Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в состав наследства, открывшегося после смерти 26 апреля 2015 года фио.

Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 26.04.2015г.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности фио в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к фио, фио о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Зубков Д.Н. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, включении квартиры в состав наследства, установлении факта принятия истцом наследства после смерти фио, признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию имущества фио

В обоснование своих требований истец указал, что 10 ноября 2012 года фио составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Зубкову Д.Н. (истцу). 31 июля 2013 года между фио и Зубковым Д.Н. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым фио подарил Зубкову Д.Н. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

26 апреля 2015 года фио умер. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-430/2017 договор дарения квартиры, заключенный 31 июля 2013 года между фио и Зубковым Д.Н. признан недействительным, в удовлетворении исковых требований Богуновой О.С. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти 26 апреля 2015 года фио, отказано.

Зубков Д.Н. является единственным наследником фио на основании составленного в его пользу завещания от 10 ноября 2012 года, фактически принял его наследство, поскольку проживает в спорной квартире, производит оплату за ЖКУ и ремонт квартиры, принял во владение иное имущество фио, отсутствие в ЕГРН записи о восстановлении права собственности фио на спорную квартиру препятствует оформлению его наследственных прав на данное имущество.

Департамент городского имущества города Москвы обратился со встречным иском о признании завещания от 10 ноября 2012 года недействительным, признании квартиры по адресу: адрес выморочным имуществом, выселении Зубкова Д.Н. и Зубковой Л.В. без предоставления другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по месту жительства, указывая на то, что в момент составления завещания фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал хроническим алкоголизмом и его подпись в завещании выполнена под действием каких-то "сбивающих" факторов постоянного характера, не исключая состояния алкогольного опьянения и сопутствующих ему заболеваний, доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в установленные законом сроки, не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы.

В заседание коллегии стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2012 года фио составил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Зубкову Д.Н. (т. 1 л.д. 30)

31 июля 2013 года между фио и Зубковым Д.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании которого 22 августа 2013 года в ЕГРН внесена запись N 77-77-02/202/2013-723 о государственной регистрации права собственности на квартиру за Зубковым Д.Н. (т. 1 л.д. 21 - 22, 120 - 122)

26 апреля 2015 года умер фио

Из представленного суду материала наследственного дела N 701/2016 к имуществу умершего фио следует, что наследниками, заявившими свои права на наследственное имущество, являются дочь наследодателя Богунова О.С. (наследник первой очереди по закону) и Зубков Д.Н. (наследник по завещанию).

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-430/2017 договор дарения квартиры, заключенный 31 июля 2013 года между фио и Зубковым Д.Н. признан недействительным, в удовлетворении исковых требований Богуновой О.С. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти 26 апреля 2015 года фио, отказано.

Учитывая, что договор дарения является недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, восстановил право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, включив ее в состав наследства, открывшегося после смерти 26 апреля 2015 года фио

Поскольку на момент смерти наследодателя, фио и Зубков Д.Н. были зарегистрированы в одном жилом помещении по указанному выше адресу, учитывая представленные истцом по первоначальному иску письменные документы: квитанцию об оплате ритуальных услуг (т. 2 л.д. 58), квитанции об оплате начисленных на имя наследодателя коммунальных услуг и электроэнергии (т. 2 л.д. 58 - 62, 120 - 124, 125 - 138), квитанции на приобретение строительных материалов в течение 6 месяцев после смерти фио для производства ремонтных работ в квартире (т. 2 л.д. 63 - 65), личные документы наследодателя (т. 2 л.д. 55, 56, 118, 119), в т.ч. его семейного архива (т. 2 л.д. 114 - 117), сберегательную книжку на имя наследодателя (т. 2 л.д. 57), суд пришел к выводу о том, что Зубков Д.Н. фактически принял наследство после смерти фио

Для проверки доводов истца по встречному иску, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 196/з от 19 мая 2020 года (т. 2 л.д. 15 - 19) у фио при жизни имелось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении алкогольными напитками, что послужило причиной постановки на диспансерный учет и оказания медицинской помощи, с присоединением в дальнейшем соматических осложнений (цирроза печени, почечно-печеночной недостаточности), послуживших причиной смерти в 2015 году. Однако, поскольку в представленных материалах гражданского дела отсутствует медицинская документация и какие-либо объективные данные о психическом состоянии фио в наиболее близкие к подписанию завещания периоды, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио к 10 ноября 2012 года психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. В представленных материалах отсутствуют сведения, касающиеся образа жизни фио, его взаимоотношений с окружающими людьми. Не опрошены соседи, родственники или иные свидетели, которые могли бы дать социально-бытовые или психологические характеристики фио Известно лишь то, что до 2012 года фио проживал в гражданском браке с некой "Еленой" в Липецкой области, с которой они по словам Кочеткова С.Н. "пили и дрались постоянно". После смерти фио С.Е. "собрал вещи и ушел", по словам Богуновой О.С. он стал проживать с некой "Надеждой" (объективных сведений нет). Дочь Богунова О.С. мало общалась с отцом, последний раз видела его в 2010 году. Медицинская документация, описывающая психическое состояние фио отсутствует. В связи с этим полно и подробно оценить особенности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер фио, выявить такие черты, как повышенную внушаемость, подчиняемость, в юридически значимый период составления завещания от 10 ноября 2012 года не представляется возможным.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания завещания, составленного фио, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что фио в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Поскольку Зубков Д.Н. принял наследство по завещанию после смерти фио, соответственно является собственником спорной квартиры, суд отказал в удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на выморочное имущество, выселении Зубкова Д.Н, Зубковой Л.В. и снятии их с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В своей жалобе Департамент городского имущества г.Москвы выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Зубков Д.Н. совершил действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя фио

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

И как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 36 Постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Факт принятия Зубковым Д.Н. после смерти фио наследства, подтверждается тем, что Зубков Д.Н. нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, фактически в ней проживал в юридически значимый период, а также был зарегистрирован в жилом помещении еще при жизни наследодателя с 2012 года.

Соответственно доводы жалобы о том, что Зубков Д.Н. оплачивал расходы по оплате своего жилья, как собственник квартиры, коллегия отклоняет.

Таким образом, истцом по первоначальному иску были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 01 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: