Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2016 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 9 500 000 руб. для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, адрес, лит А, пом. 7Н, что подтверждается распиской, составленной фио

29.04.2020г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 08.05.2020г, однако денежные средства ответчиком до сих пор не возращены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 9 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020г. по 15.06.2020г. в размере 55 676, 23 руб, с последующим начислением до даты возврата долга в полном объеме, а также расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 7 325 руб, по оплате государственной пошлины в размере 55 978 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании требования поддержал, настаивая, что данном случае между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа по расписке.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фиоИ,, который в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что между сторонами не было заключено договора займа, в данном случае имело место исполнение обязательств по поручению и отношения между сторонами не вытекают из договора займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика фио, возражавшего против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2016 года фио написал расписку, в которой он подтверждает, что объект недвижимости: нежилое помещение площадью 161, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, адрес, лит А, пом. 7Н, кадастровый N 78:42:1812203:1199 приобретен на деньги фио в сумме 9500000, 00 руб.

Судом также установлено, что 29.04.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 9 500 000 руб, на которые фио приобрел объект недвижимости и оформил право собственности на себя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что деньги были переданы ответчику на приобретение недвижимого имущества, которое было приобретено ответчиком и по устной договоренности право собственности на объект недвижимости оформлено на ответчика. При этом дивиденды от сдачи нежилого помещения в аренду распределялись между сторонами, однако впоследствии доступ истца к счету, куда поступали денежные средства, был прекращен, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В обоснование заявленных требований и подтверждение факта заключения договора займа сторона истца ссылалась на расписку написанную ответчиком, а также переписку сторон, где ответчик не отрицает возможность возврата денежных средств.

Однако представленная расписка судом не была принята во внимание в качестве доказательства заключения договора займа, поскольку в представленной расписке не содержится всех существенных условий, на которых истец предоставил заемщику денежные средства, в том числе, что денежные средства получены в долг и подлежат возврату, сроки возврата.

Также суд указал на то, что представленная переписка сторон не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами и не подтверждает условий договора займа, согласованных обеими сторонами, учитывая, что по своему содержанию и форме переписка не является документом, подтверждающим наличие договора займа между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 8, 161, 162, 307, 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами существуют иные гражданско-правовые отношения, не основанные на заемных обязательствах.

Судом принято во внимание, что стороной истца основания иска не изменены, сторона истца в судебном заседании настаивала на том, что между сторонами заключен именно договор займа.

Также судом обращено внимание истца на то, что именно истцом в исковом заявлении указываются предмет и основания иска, судом исковые требования рассмотрены по заявленным истцом основаниям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что не лишает сторону истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств, перечисленных на счет ответчика, в качестве неосновательного обогащения, или основанные на иных обязательствах.

Поскольку требования о взыскании процентов, судебных расходов являются производными от первоначального требования, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, судом также отказано в удовлетворении этой части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не установлено, какие именно правоотношения сложились между сторонами, суд не определил, какой именно закон подлежит применению по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции разрешилтребования фио в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных им требований о взыскании задолженности по договору займа.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда представленной истцом расписки, содержанием которой лишь зафиксирован факт передачи денежных средств, что не позволяет установить, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о передаче денежных средств в заем и обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму.

Принимая во внимание, что истец факт заключения договора займа не доказал, иных требований в суде первой инстанции не заявлял, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, ссылки на поданные замечания на протокол судебного заседания от 30 сентября 2020 года, не состоятельны, поскольку определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года поданные замечания отклонены.

фио не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к фио по иным основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, заявленного в заседании суда апелляционной инстанции фио, отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя истца фио по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, адрес, лит.А, пом.7Н - отказать.

Председательствующий:

Судьи: