Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Жолудовой Т.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2014 года в сумме 1 060 922, 60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 504, 61 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к фио, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере 1 060 922, 60 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 504, 61 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, своих возражений на иск не направила, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседании судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 809-810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2014 между Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) и фио заключен кредитный договор N 00194/15/01067-14 по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности возвратности и платности денежные средства в размере 943 000, 00 рублей на срок по 20 апреля 2022 года под 18, 90 % годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается Кредитным договором N 00194/15/01067-14, анкетой-заявлением ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором (п. 6 Кредитного договора)

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету фио, представленной в материалы дела.

Вместе с тем заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Истец) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N02, АО "Банк "Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку- ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО), следовательно, надлежащим кредитором в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

После реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитному договору N00194/15/01067-14 от 20 декабря 2014 года присвоен N 639/3229-0001409.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) погашена не была.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25 мая 2020 года составляет 1 060 922, 60 рублей, из них: сумма основного долга -750 363, 74 рублей; начисленные проценты - 307 963, 24 рублей; пени - 2 595, 62 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму основного долга в размере 750 363, 74 рублей; проценты - 307 963, 24 рублей; начисленные пени - 2 595, 62 рублей

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 504, 61 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными.

По адресу ответчика фио, указанному в договоре потребительского кредита и указанному истцом в исковом заявлении, судом заблаговременно была направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07 октября 2020 года (л.д.81). Указанная судебная повестка не была доставлена фио, и была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылки фио на то, что она в период направления извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07 октября 2020 года находилась в отъезде, являются несостоятельными, поскольку судебная корреспонденция направлена по последнему известному месту жительства ответчика. Кроме того, истцом в соответствии со ст.132 ГПК РФ, были направлены в адрес ответчика 30.06.2020 копия искового заявления и приложений к нему (л.д.75-79). При таких обстоятельствах следует признать, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Относительно довода о том, что ввиду неявки в судебное заседание ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям банка, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно - 20 числа, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как установлено в суде апелляционной инстанции, кредитный договор был заключен 20 декабря 2014 года на срок до 20 апреля 2022 года. Ответчиком последний платеж был внесен 26 августа 2017, следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. Истец рассчитал задолженность ответчика за период с 26 августа 2017 года по 25 мая 2020 года, обратившись в суд с исковыми требованиями 10 июля 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: