Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Жолудовой Т.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косиновой О.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года которым постановлено

исковые требования Косиновой О *** И *** к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец Косинова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СК "Согласие", просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 390 723, 30 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда 20 000, 00 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседания не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грамович А.Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Шульгина Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, представив также заявление о применении срока исковой давности.

С удом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец п о доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Грамович А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г.Омска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Зверева А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.10, 195, 199, 204, 929, 930, 966 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

К ак усматривается из материалов дела и установлено судом, что 09 июля 2015 года между Косиновой О.И. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования "КАСКО" серия *** ТФ в отношении принадлежащего ей транспортного средства ***.

В результате произошедшего 04 сентября 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 04 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Полный пакет документов страховой компании Косинова О.И. представила 22 сентября 2015 года.

Согласно положению п.11.2.2 Правил страхования транспортных средств, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт от 10 ноября 2015 года на СТОА в ООО "Эльва Псков Сервис".

08 июля 2016 года Косиновой О.И. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку истец была вынуждена отремонтировать автомобиля самостоятельно, т.к. на СТОА к ремонту автомобиля не приступали по непонятным причинам.

05 августа 2016 года ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, повторно направив в ее адрес направление на ремонт на условиях СТОА в ООО "Эльва Псков Сервис".

Реализуя свое право на судебную защиту, Косинова О.И. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 ноября 2016 года требования Косиной О.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать сумму страхового возмещения ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя. Требование о взыскании неустойки Косиновой О.И. не заявлялось.

Указанное решение исполнено ООО "СК "Согласие" - 01 апреля 2017 года.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратилась в суд с иском 26 сентября 2018 года, в то время как о нарушенном праве узнала 05 августа 2016 года, что указывает на пропуск срока исковой давности. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного ст.966 ГК РФ, для обращения с иском в суд о взыскании неустойки, истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения Куйбышевским районным судом г.Омска решения от 03 ноября 2016 года, т.к. именно с этого момента истец узнала о нарушении своих прав.

С данным доводом судебная коллегия согласить не может в силу следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец о своем нарушенном праве, должна была узнать не позднее 05 августа 2016 года, т.е. с того момента, когда ООО "СК "Согласие" отказало ей в выплате страхового возмещения по ее фактическим затратам на ремонт автомобиля, в связи с чем признает вывод суда о пропуске срока исковой давности верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный иск является самостоятельным требованием, и основания для него наступили с момента вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г.Омска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы истца не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера правоотношений, возникших на основании заключенного договора страхования транспортного средства, срок давности по требованиям о взыскании пропущен истцом без уважительных причин.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом пропущен срок для защиты своего нарушенного права, что в силу прямого указания ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: