Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11113/2021

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-11113/2021

город Москва

22 марта 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-103/2021 по иску Департамента культурного наследия города Москвы к Егорову О*Ю*, Кожанову М*Ю* об изъятии объекта культурного наследия, по частной жалобе истца Департамента культурного наследия города Москвы, подписанной его представителем Шальновой С*П*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым в принятии мер обеспечения иска отказано, УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в суд с иском к Егорову О.Ю, Кожанову М.Ю. об изъятии объекта культурного наследия, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) ответчиков.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в принятии мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе истец Департамент культурного наследия города Москвы выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из выделенного материала следует, что предметом настоящего спора является вопрос об изъятии нежилого помещения (помещения), площадью *** кв.м, расположенного по адресу ***, ранее присвоенный условный номер N ***, кадастровый номер N ***, расположенного в объекте культурного наследия, для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов.

В рамках заявления об обеспечении иска истец Департамент культурного наследия города Москвы просил об обеспечении иска посредством запрета собственнику совершать действия, направленные на отчуждение спорного нежилого помещения, и запрете Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении такого нежилого помещения.

Рассматривая данное заявление об обеспечении иска, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного заявления, сославшись на то, что никаких данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в настоящем случае не имеется.

Вместе с тем, названный вывод суда на законе и материалах дела не основан, так как предмет настоящего иска непосредственно затрагивает права на вышеуказанное нежилое помещение, в связи с чем возможное распоряжение сособственниками этим нежилым помещением может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судебное определение положениям ст. 139, 140 ГПК РФ явно не отвечает, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему гражданскому делу необходимо принять меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения, что по существу соразмерно заявленному истцом требованию.

Названные меры обеспечения иска признаются судом апелляционной инстанции разумными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем правовых оснований для принятия иных испрашиваемых истцом мер обеспечения иска суд апелляционной инстанции объективно не усматривает.

Тем самым, заявление истца об обеспечении иска подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; заявление истца Департамента культурного наследия города Москвы об обеспечении иска - удовлетворить частично; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения (помещения), площадью *** кв.м, расположенного по адресу ***, ранее присвоенный условный номер N ***, кадастровый номер N ***; в удовлетворении остальной части заявления Департамента культурного наследия города Москвы об обеспечении иска - отказать.

Судья: