Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тагашевой Т.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Тагашевой Т *** А*** к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Тагашева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве и Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств, по которым истец является взыскателем, ею не получены денежные средства в сумме 137 704 рубля 17 копеек, которые истец считает своим убытком. Тагашева Т.А. просила взыскать с ответчика Федеральной службе судебных приставов России в счет возмещения ущерба 137 704 рубля 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей; судебные расходы в размере 609 рублей 46 копеек.

В судебном заседании истец Тагашева Т.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Арсаналиев З.Х. в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Арсаналиев З.Х. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Танашева Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N376-О, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве находились исполнительное производство *** о взыскании с ООО "Альфафинанс" в пользу Тагашевой Т.А. денежных средств в размере 7 506 рублей 54 копейки, а также исполнительное производство ***, о взыскании с ООО "Бородино-Финанс" в пользу Тагашевой Т.А. денежных средств в размере 130 197 рублей 63 копейки.

19 декабря 2014 года ввиду внесения сведений в отношении ООО "Бородино-Финанс" в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации (запись от 25 ноября 2014), исполнительное производство *** окончено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ввиду отсутствия сведений о местонахождении имущества должника ОО "Альфафинанс", 12 июля 2012 года окончено исполнительное производство *** на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

15 апреля 2019 года Тагашевой Т.А. в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве предъявлен дубликат исполнительного листа в отношении ООО "Бородино-Финанс", на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство *** ИП, прекращенное постановлением от 18 апреля 2019 года, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

04 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ООО "Альфафинанс" в пользу Тагашевой Т.А. денежных средств в размере 7 506 рублей 54 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по запросам суда ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве и Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области представили материалы указанных исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями выполнен комплекс мер предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, совершался выход по адресу должников, направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Росреестр, операторам связи, банки с целью установления сведений о наличии на праве собственности имущества и денежных средствах на счетах должника, однако из указанных государственных органов пришли отрицательные ответы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; исполнительные производства окончены, в связи с невозможность принудительного исполнения судебных актов за счет должников, принимая во внимание, что истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей она понесла убытки в заявленном размере, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, судебных приставов-исполнителей и заявленными ко взысканию убытками, указав на то, что неисполнение решений суда вызвано рядом объективных причин, что с амо по себе не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей и о возникновении у истца убытков.

При этом требования истца о компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения, поскольку настоящий иск носит имущественный характер, доказательств нарушения нематериальных благ истца суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Д ля наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежали выяснению установление факта причинении истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между действиями ОСП и заявленными истцом последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере 137 704 рубля 17 копеек не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ, являющихся основанием для его возмещения по правилам ст. 1069 ГК РФ, не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана, в соответствии со ст. 67 ГК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с результатами оценки судом представленных в материалы дела доказательств, а также выводами о достаточности принятых судебными приставами мер в рамках предоставленных им полномочий, в том числе в выборе тех или иных, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действий.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 2, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: