Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11116/2021

Судья 1-ой инстанции: Каргальцев А.И.

N 33-11116/2021

город Москва

22 марта 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1923/2020 по иску Кузнецовой О*В* к АО "3-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки, штрафа, по частной жалобе ответчика АО "3-й Таксомоторный парк", подписанной его представителем Дудоровой Т*С*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым ответчику АО "3-й Таксомоторный парк" в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано, УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к АО "3-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года иск Кузнецовой О.В. удовлетворен частично.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года ответчику АО "3-й Таксомоторный парк" в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик АО "3-й Таксомоторный парк" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд при вынесении определения указал на то, что решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 года; копия судебного решения направлена по почте 17 июля 2020 года и получена ответчиком 22 июля 2020 года; никаких уважительных причин, препятствовавших ответчику подать апелляционную жалобу в период до 14 августа 2020 года, суд не усмотрел.

Однако, при этом суд не учел, что право на судебную защиту, гарантированное положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, изначально по своей правовой природе предусматривает возможность проверки законности и обоснованности судебного решения как минимум в одной вышестоящей судебной инстанции.

Отступление от этого правила допускается в случае установления злоупотребления правом на обжалование со стороны лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции объективно не усматривает.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из дела видно, что копия мотивированного судебного решения получена ответчиком по почте 22 июля 2020 года.

В частной жалобе ответчик обращает внимание на то, что копия судебного решения была передана в работу юридическому блоку позднее процессуального срока, предусмотренного на обжалование.

Также в частной жалобе ответчик утверждает, что после вынесения решения ответчиком подавалась т.н. "краткая" апелляционная жалоба, которая не отражена на сайте суда.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование подано ответчиком в суд 09 сентября 2020 года, то есть менее чем через месяц после истечения процессуального срока на апелляционное обжалование.

Повторно ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование с приложением апелляционной жалобы подано ответчиком в суд 29 октября 2020 года; квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также представлена.

Тем самым, в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) со дня изготовления решения суда в окончательной форме ответчик выразил свою волю на апелляционное обжалование судебного решения и совершил необходимые юридически-значимые действия по такому апелляционному обжалованию.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в означенной правовой ситуации отказ в восстановлении ответчику процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем необходимо восстановить ответчику процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить ответчику АО "3-й Таксомоторный парк" процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: