Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Жолудовой Т.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Федеральной таможенной службой и наименование организации заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2018 год. В соответствии с пунктом 1.1. предметом Контракта является обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2018 год. фио является действующим сотрудником таможенных органов в Региональном оперативно-поисковом управлении специализированным таможенном органе Российской Федерации осуществляющим правоохранительную деятельность. В соответствии с Распоряжением начальника Регионального оперативно-поискового управления от 07 сентября 2018 года N 17-р "О посещении Спортивной школы олимпийского резерва N 46" сотрудниками оперативно-поискового управления с целью занятий по физической подготовке, фио прибыл 09 октября 2018 года к 09:30 в здание находящейся по адресу: адрес, адрес школа олимпийского резерва N 46" с целью занятий по физической подготовке Во время физических занятий, примерно в 10:05, фио почувствовал резкую боль в правой ноге (в ее нижней задней части) и сильное головокружение. После чего самостоятельно добрался до скамейки, которая находилась в спортивном зале и сел на нее, на правой ноге появился сильный отек, примерно в 10:30 фио покинул спортивный зал и направился в раздевалку. Переодевшись фио направился к месту службы и до конца дня находился в служебном помещении. 10 октября 2018 года фио отправился на личном автомобиле к месту службы и отработал весь день, на правой ноге был сильный отек, но он подумал, что это растяжение или вывих сустава.

Утром 11 октября 2018 года фио от сильной острой боли в ноге и сильного отека нижней правой конечности не смог передвигаться самостоятельно. В этот же день по причине невозможности попасть в Домодедовскую городскую больницу на прием к травматологу в связи с отсутствие записи по месту регистрации фио, был вынужден обратиться в частную медицинскую клинику наименование организации, где ему сделали УЗИ мягких тканей и диагностировали "Подкожный разрыв правого ахиллова сухожилия". В указанной медицинской клинике фио выдали направления на анализы, которые необходимо было сдать перед операцией, но по причине острого респираторного заболевания в период с 24 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года и соответственно невозможности применения наркоза, от операции фио, пришлось отказаться. После выздоровления от ОРЗ, 06 ноября 2018 года фио направился в Лыткаринскую городскую больницу, где 07 ноября 2018 года ему была выполнена операция - шов правого ахиллового сухожилия. Вплоть до 23 ноября 2018 года фио находился на стационарном лечении. С 27 ноября 2018 года по 25 января 2019 года фио находился на амбулаторном лечении в Центральной поликлинике ФТС России. По указанному случаю в Региональном оперативно-поисковом управлении было проведено служебное расследование. Так, согласно протоколам опросов свидетелей, произошедшего 09 октября 2018 года несчастного случая, информация, изложенная фио подтвердилась полностью. Согласно заключению комиссии. содержащейся в Акте служебного расследования несчастного случая N 48 указанно следующее: считать полученные травмы должностным лицом таможенных органов майором таможенной службы фио при исполнении служебных обязанностей; в связи с наступлением страхового случая оформить необходимые документы на выплату страховой суммы майору таможенной службы фио. В целях досудебного урегулирования, фио, был соблюден претензионный порядок, направив претензию в наименование организации, который в выплате страхового возмещения отказал.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

Страховыми случаями по договору обязательного государственного личного страхования являются, в том числе - гибель (смерть) должностного лица таможенного органа в период службы его в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, которые получены им при исполнении служебных обязанностей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года между Федеральной таможенной службой и наименование организации заключен государственный контракт N230 на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2018 год.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта предметом контракта является обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2018 год.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта по настоящему контракту страховым случаем признаются следующие события, которые влекут выплату следующих страховых сумм:... п. 3.1.3 получение застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей тяжкого телесного повреждения влечет выплату страховой суммы в размере годового денежного содержания.

В пункте 1.5 Регламента обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющегося приложением N1 к контракту от 27.12.2017 N230 (далее - Регламент), определено, что под телесным повреждением или иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждение здоровья (увечье, ранение, травма, контузия), полученное в связи с исполнением служебных обязанностей.

Под исполнением служебных обязанностей понимается, в том числе, участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми начальником таможенного органа (подп. В п. 1.8 Регламента)

фио является действующим сотрудником таможенных органов в Региональном оперативно-поисковом управлении специализированным таможенном органе Российской Федерации осуществляющим правоохранительную деятельность.

В соответствии с распоряжением начальника Регионального оперативно-поискового управления от 07 сентября 2018 года N 17-р "О посещении Спортивной школы олимпийского резерва N 46" сотрудниками оперативно-поискового управления с целью занятий по физической подготовке, фио прибыл 09 октября 2018 года к 09:30 в здание находящейся по адресу: адрес, адрес школа олимпийского резерва N 46" с целью занятий по физической подготовке.

Из пояснений истца следует, что во время физических занятий, примерно в 10:05, фио почувствовал резкую боль в правой ноге (в ее нижней задней части) и сильное головокружение. После чего самостоятельно добрался до скамейки, которая находилась в спортивном зале и сел на нее, на правой ноге появился сильный отек, примерно в 10:30 фио покинул спортивный зал и направился в раздевалку. Переодевшись фио направился к месту службы и до конца дня находился в служебном помещении. 10 октября 2018 года фио отправился на личном автомобиле к месту службы и отработал весь день, на правой ноге был сильный отек, но он подумал, что это растяжение или вывих сустава. Утром 11 октября 2018 года фио от сильной острой боли в ноге и сильного отека нижней правой конечности не смог передвигаться самостоятельно. В этот же день по причине невозможности попасть в Домодедовскую городскую больницу на прием к травматологу в связи с отсутствие записи по месту регистрации фио, был вынужден обратиться в частную медицинскую клинику наименование организации, где ему сделали УЗИ мягких тканей и диагностировали "Подкожный разрыв правого ахиллова сухожилия". В указанной медицинской клинике фио выдали направления на анализы, которые необходимо было сдать перед операцией, но по причине острого респираторного заболевания в период с 24 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года и соответственно невозможности применения наркоза, от операции фио, пришлось отказаться.

После выздоровления от ОРЗ, 06 ноября 2018 года фио направился в Лыткаринскую городскую больницу, где 07 ноября 2018 года ему была выполнена операция - шов правого ахиллового сухожилия. Вплоть до 23 ноября 2018 года фио находился на стационарном лечении.

С 27 ноября 2018 года по 25 января 2019 года фио находился на амбулаторном лечении в Центральной поликлинике ФТС России.

По указанному случаю в Региональном оперативно-поисковом управлении было проведено служебное расследование.

Согласно протоколам опросов свидетелей, произошедшего 09 октября 2018 года несчастного случая, информация, изложенная фио, подтвердилась полностью.

Согласно заключению комиссии, содержащемуся в Акте служебного расследования несчастного случая N 48, постановлено: считать полученные травмы должностным лицом таможенных органов майором таможенной службы фио при исполнении служебных обязанностей; в связи с наступлением страхового случая оформить необходимые документы на выплату страховой суммы майору таможенной службы фио.

Согласно расчету годового денежного довольствия сотрудника таможенного органа для исчисления страховой суммы, итоговое годовое денежное довольствие составляет сумма

24 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страховой суммы. В выплате страховой суммы истцу было отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации суммы страхового возмещения в размере сумма, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела документами, которые предоставлены страховщику, перечень представленных документов полностью соответствует требованиям действующего законодательства, который позволяет признать случай страховым и определить сумму страхового возмещения.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что истец получил телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей, а не в связи с исполнением служебных обязанностей, суд указал, что они опровергаются представленными по делу письменными доказательствами.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку получение истцом травмы не связано с исполнением им служебных обязанностей, противоречат условиям Контракта от 27.12.2017 N230 и Регламента, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден установленный п. 1.5 Регламента порядок обращения за выплатой, так как на момент обращения фио в лечебное учреждение прошло более суток, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая, что данное обстоятельство в соответствии с п. 1.8 Регламента не отнесено к основаниям для отказа в выплате страховой суммы; обстоятельства получения истцом травмы и ее причинно-следственная связь с исполнением сотрудником служебных обязанностей установлены актом служебного расследования, что соответствует п. 2.2 Регламента.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и определилразмер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Вместе с тем с выводом суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору, правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального Закона N311-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона Государственного контакту между ФТС России и ответчиком, а не из гражданско-правового договора между истцом и ответчиком. В рассматриваемом случае стороной договора является ФТС России, а не истец.

Выгодоприобретателем в рассматриваемых правоотношениях выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц, как на специальных субъектов не распространяются.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона при правильном определении юридически значимых обстоятельств, поэтому отмене не подлежит. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: