Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Жолудовой Т.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между наименование организации и ответчиком наименование организации заключен кредитный договор, денежные средства истцу предоставлены, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме сумма. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики наименование организации, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года наименование организации и наименование организации заключили Дополнительное соглашение N 00CN0V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании наименование организации от 31 мая 2016 года.

Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положение ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечением исполнения обязательств наименование организации по указанному Договору является поручительство фио, оформленное Договором поручительства N 00CN0VР001 от 07 сентября 2017 года.

В соответствии с условиями договора лимит овердрафта составил сумма, проценты за пользование кредитом - 16, 5 % годовых, период кредитования счета (согласно п. 3 Дополнительного соглашения) - с даты уплаты комиссии, указанной в п. 5.6. Дополнительного соглашения до 07 сентября 2020 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию (включительно).

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

наименование организации принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не погашал и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В соответствии с п. 13.1. Договора в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего Дополнительного соглашения Кредитам в течение Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

В соответствии с п. 13.2. Дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам). Банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 11 августа 2020 года общий долг ответчиков перед Банком составляет сумма, из них: - сумма - просроченный основной долг; - сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; - сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

наименование организации направило в адрес наименование организации, фио требование о возврате всей причитающейся суммы по Дополнительному соглашению, которое ответчики были обязаны исполнить в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Уведомления в соответствии с п. 15 Дополнительного соглашения.

В установленный Банком срок ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по Дополнительному соглашению.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 307-328, 333, 361, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных наименование организации требований частично и взыскании солидарно с ответчиков наименование организации, фио задолженности по соглашению от 07 сентября 2017 года N 00CN0V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному соглашению и договору поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед наименование организации до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы о распространении на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, введении ограничений не принимаются во внимание, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, каким образом данные обстоятельства повлекли невозможность своевременной оплаты, в то время как сама по себе недостаточность средств является предпринимательским риском.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: