Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11124/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя сумма.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Троицким районным судом адрес дата было постановлено решение суда по гражданскому делу N 2-2622/2019 по иску фио к наименование организации о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которым исковые требования фио были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троицкого районного судом адрес от дата было оставлено без изменения.

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании с фио судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

Представитель заявителя наименование организации в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам и основаниям заявления.

Сторона истца в судебном заседании возражала против взыскания с фио судебных расходов по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем наименование организации при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в лице адвоката наименование организации фио в размере сумма, что подтверждается договором N30-Т от дата об оказании услуг представителя в суде первой инстанции в сумме сумма, соглашением N 4-Т от дата об оказании услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, актами выполненных работ и платежными поручениями наименование организации N 226 от дата, N 177 от дата) на указанную сумму.

Судом было установлено, что в указанных документах содержатся данные об исполнителе и заказчике, названные денежные суммы оплачены заказчиком, юридические услуги фактически исполнителем были оказаны.

Ввиду отсутствия оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов об оказании юридических услуг, суд принял указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком судебных расходов по настоящему делу.

Доводы фио о недопустимости представленных заявителем письменных доказательств о несении затрат по оплате юридических услуг представителя со ссылкой на подписании данных документов ненадлежащим лицом в лице и.о. руководителя наименование организации адрес, судом обоснованно были оценены критически, учитывая при этом, что денежные средства в оплату услуг представителя в соответствии с представленными документами с банковского счета организации фактически списаны и на счет, указанный представителем, и зачислены.

При этом судом было отмечено, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя имеют одну и ту же правовую природу, поскольку работа представителя связана не только с участием в судебном заседании, но и с выработкой правовой позиции ю делу, для чего необходимо ознакомиться с представленными доверителем документами, изучить законодательство, относящееся к правоотношениям сторон, вставить исковое заявление и осуществить иные необходимые действия.

По указанным основаниям при решении вопроса о взыскании таких расходов стороне, в пользу которой дело разрешено по существу, необходимо руководствоваться заложенными в ст. 100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости.

При описанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, сложность, длительность гражданского цела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации сумма в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от дата о размере стоимости юридических услуг за дата опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ средняя цена услуг представителя из квалификационной группа "С", к которой относится представитель наименование организации - адвокат наименование организации фио в суде первой инстанции составляет 79497, 43руб, в апелляции - сумма, в кассации - сумма

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов в размере сумма за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов, а также данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от дата о размере стоимости юридических услуг за дата

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

Заявитель частной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Доводы частной жалобы о ничтожности заключенных наименование организации договоров об оказании юридических услуг, со ссылкой на их подписание неуполномоченным лицом были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого, суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы частной жалобы о заключенном адвокатом фио с наименование организации соглашении на правовое обслуживание организации, на правильность выводов суда не влияет, поскольку со стороны заявителя были представлены самостоятельные договор об оказании юридических услуг от дата и соглашение от дата, именно на представление интересов наименование организации именно по иску фио в суде первой и апелляционной инстанциях.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий