Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11127/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление представителя наименование организации по доверенности - фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2317/2010 по иску наименование организации, Акционерного наименование организации, наименование организации к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Произвести замену истца наименование организации на его правопреемника - наименование организации по гражданскому делу N 2-2317/2010 по иску наименование организации, Акционерного наименование организации, наименование организации к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

установил:

наименование организации, Акционерное наименование организации, наименование организации обратились в суд с исками к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

Определениями Лефортовского районного суда адрес от дата и от дата гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Вступившим в законную силу заочным решением Лефортовского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены.

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата произведена замена истца Акционерного наименование организации на правопреемника - наименование организации.

дата представитель наименование организации подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу со ссылкой на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (требований) N 7803, согласно которому права требования наименование организации к фио по кредитному договору перешли к наименование организации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС N 011044957 в отношении должника фио в пользу взыскателя наименование организации возбуждено исполнительное производство от дата N 58980/16/77056-ИП, оконченное дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата произведена замена истца Акционерного наименование организации на правопреемника - наименование организации.

дата представитель наименование организации подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу со ссылкой на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (требований) N 7803, согласно которому права требования наименование организации к фио по кредитному договору перешли к наименование организации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором уступки прав требования от дата N 7803, заключенным между наименование организации и наименование организации, согласно которому цедент (наименование организации) передает, а Цессионарий (наименование организации) принимает права требования к Должникам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, в том числе к должнику Лашкову СВ. по кредитному договору от дата N 401030, заключенному между наименование организации и фио, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

Обязательства по договору уступки прав требования от дата N 7803 выполнены наименование организации в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку обязательства по договору уступки прав требования от дата N 7803 определены в том же объеме и на тех же условиях, которые определены кредитным договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию. Доказательств того, что переход прав к наименование организации ущемляет права истца как потребителя, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласие истца на заключение оспариваемого договора уступки прав требования не требовалось, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, кредитный договор не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий