Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11129/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-214/2020 по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ТСН наименование организации в возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя сумма, УСТАНОВИЛ:

Троицким районным судом г. Москвы дата было постановлено решение суда по гражданскому делу N2-214/2020 по исковому заявлению фио к ТСН наименование организации о защите прав потребителя, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

дата ТСН наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило суд в связи с отказом в удовлетворении исковых требований взыскать в свою пользу с истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере сумма.

Представитель заявителя ТСН наименование организации по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам и основаниям заявления.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против взыскания с истца судебных расходов по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая доводы возражения истца, требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права, личность истца, полагал необходимым взыскать с фио в пользу ТСН наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

Доводы частной жалобы истца фио сводятся к тому, что, определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере сумма, суд фактически проигнорировал существенные обстоятельства рассматриваемого вопроса, взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму несоответствующую объему оказанных услуг. Взысканная сумма явно несоразмерна проделанной представителем ответчика работе.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции оценил совокупность приобщенных стороной ответчика доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, указав на то, что в представленных документах содержатся данные об исполнителе и заказчике, названные денежные суммы оплачены заказчиком, юридические услуги фактически исполнителем были оказаны. Суд не усмотрел оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов и оценил их как относимые и допустимые доказательства понесенных судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств несения расходов, изложенной в определении. Довод о том, что суд не оценил достоверность понесенных затрат ТСН наименование организации фактически направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае сторона истца возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просила суд отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, учитывающий доводы возражения истца, считает, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя ТСН наименование организации полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает полный объем оказанной юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон, судебные издержки не превышают размера вознаграждения, устанавливаемые на аналогичные услуги в г. Москве.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика фио не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова