Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-11137/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3801/19 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Общества с

ограниченной ответственностью "Двигатели общего назначения", Общества с

ограниченной ответственностью "Автоком", фио, наименование организации, фио

Федоровны, наименование организации, наименование организации, Общества с ограниченной

ответственностью "СпецЭнергоТрейд", Общества с ограниченной

ответственностью "Технодача Центр" в пользу наименование организации судебные

расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч)

рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу дата решением Кунцевского районного суда адрес от дата, в удовлетворении исковых требований фио, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении вреда к ответчикам: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио было отказано в полном объеме.

наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель заявителя наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель по доверенностям фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание явился, просил учесть принципа разумности и справедливости.

Представитель наименование организации в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представители наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации не явились, судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением на имя о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель наименование организации при рассмотрении настоящего спора оплатил услуги представителя на общую сумму сумма, а именно, сумма за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 22/07-2019 о дата, актом об оказании услуг N 41, платежными поручениями N 156 о дата, N 201 от дата. счетами N 35 от дата, N 44 о дата, ; сумма за представление интересов в суде апелляционной инстанции в соответствии с дополнительными соглашениями от дата, актом об оказании услуг N 5 от дата, платежными поручениями N 244 от дата, N 3 от дата, счетами N 51 от дата, N 6 от дата; сумма за представление интересов в суде кассационной инстанции в соответствии с дополнительным соглашением от дата, актом об оказании услуг N 39 от дата, платежными поручениями N 165 от дата, N 87 от дата, счетами N 40 от дата, N24 от дата

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во

внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его

рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материала

квалифицированному специалисту, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с истцов в пользу наименование организации расходов на оплату услуг представителя в сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

Заявитель частной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Доводы частной жалобы о несоответствии взысканного судом размера расходов на представителя в размере сумма, с указанием, что по версии рейтинговой системы "Право.RU-300" исполнитель по договору на оказание юридических услуг наименование организации" входит в число наименование организации в области "разрешение споров в судах общей юрисдикции", находится на рынке юридических услуг уже 14 лет; среди партнеров наименование организации представлен ведущий адвокат страны д.ю.н. фио, тогда как согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, стоимость юридических услуг в данной категории "В" при представлении интересов в судах общей юрисдикции в среднем составляет: за представление интересов в первой инстанции - сумма; в апелляционной инстанции - сумма; в кассационной инстанции - сумма, судебной коллегий проверены и признаны несостоятельными.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, в соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от дата о размере стоимости юридических услуг за дата опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/, средняя цена услуг представителя из квалификационной группа "В" в суде первой инстанции составляет сумма, в апелляции - сумма, в кассации - сумма

Тогда как с учетом принципа разумности, сложности и продолжительности дела, средних цен юридических услуг, согласно приведенному исследованию, судом обоснованно било определено ко взысканию сумма в качестве возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Сама по себе оплата по договору о предоставлении юридических услуг в размере сумма не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий