Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-11138/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1850/2018 по частной жалобе Ляшко Натальи Алексеевны на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление ДСК "Актер" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшко Натальи Алексеевны в пользу ДСК "Актер" в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя сумма.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения, установил:

13 ноября 2018 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-1850/2018 по иску Ляшко Н.А. к ДСК "Актер" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ДСК "Актер" от 13 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ляшко Н.А. подала апелляционную жалобу. 20 мая 2019 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец Ляшко Н.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года постановлено:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ляшко Натальи Алексеевны к ДСК "Актер" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ДСК "Актер" от 13.11.2017 года отказать.

23 декабря 2019 года представитель ДСК "Актер" по доверенности Цыплаков М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ДСК "Актер" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель заявителя ДСК "Актер" по доверенности Цыплаков М.Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо Ляшко Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ляшко Н.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДСК "Актер" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 10-45). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Ляшко Н.А. в пользу ДСК "Актер" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы Ляшко Н.А. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку 05.02.2020 года судом были направлены судебные извещения в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Ляшко Н.А. (л.д.86, том 2). При этом судебное извещение, направленное в адрес Ляшко Н.А, было возвращено в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.87-88, том 2). У суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Ляшко Н.А. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела: ответчикам были направлены судебные повестки о вызове в суд по месту жительства, однако по извещению за судебной корреспонденцией ответчики не явились.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению Ляшко Н.А. о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Ляшко Н.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка Ляшко Н.А. в частной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции извещал Ляшко Н.А. по адресу ее регистрации. Поскольку Ляшко Н.А. не обеспечила принятие судебной корреспонденции по месту регистрации в соответствии с требованиями Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд правильно счел ее извещенной о судебном заседании надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Довод частной жалобы Ляшко Н.А. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ляшко Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: