Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-11139/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио- удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов понесенных за землеустроительную экспертизу в размере сумма

Заявитель, ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, истец заявление о взыскании судебных расходов поддержала, явившиеся ответчики не возражали против взыскания судебных расходов с ответчика фио Истец пояснила, что установить границы ее земельного участка было невозможно по вине, именно ответчика фио, которая возражала против согласования границ смежных земельных участков, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и понесла указанные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020307:25 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, участок 25, разрешенное использование - для садоводства. Граница земельного участка не установлена.

фио является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020307:26 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, участок 26, разрешенное использование - для садоводства. Граница земельного участка не установлена.

Имеется спор с фио относительно границ земельного участка.

Иные ответчики по делу выступают собственниками смежных земельных участков.

Определением Троицкого районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в наименование организации с возложением расходов на оплату на истца.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес от дата исковые требования фио об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков, удовлетворены частично, с учетом заключения эксперта наименование организации об имеющемся несоответствии фактического землепользования границам участков с кадастровым номером 50:54:0020307:25 и с кадастровым номером 50:54:0020307:26 правоустанавливающим документам вследствие реестровой ошибки при формировании одного из участков.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец ссылалась на несение затрат по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере сумма, и оплату расходов на представителя в размере сумма по заключенному с ООО Правовой Центр" договору об оказании юридических услуг от дата, что нашло свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы представителем истца по указанному делу, времени, затраченного представителем на участие в деле в суде, а также положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к правильному о взыскании с фио в пользу истца судебных расходов на представителя в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с фио расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере сумма, суд верно исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой в размере сумма были понесены истцом, экспертное заключение, проведенное в рамках гражданского дела, положено в основу решения суда от дата.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 104 ГПК РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, с учетом того, частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Также обоснованы были взысканы с фио расходы истца на оплату судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы фио о не извещении ее судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судебное извещение о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходах дата было направлено фио по месту ее жительства, которое дата было возвращено за истечением срока хранения (л.д.41 т.2).

С дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от дата N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

Таким образом, суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Доводы частной жалобы о не нарушении ответчиком границ земельного участка истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда адрес от дата.

Доводы частной жалобы фио о том, что суд не принял во внимание ее материальное положений, в то время как она, кроме пенсии, иного дохода не имеет, основанием для снижения размера взысканных с нее судебных издержек не являются, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий