Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11149/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1047/19 по частной жалобе ООО "Альянс МТК" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, УСТАНОВИЛ:

22.02.2019 Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1047/19 вынесено решение, которым постановлено взыскать в пользу Губко В.Ю. с ООО "Альянс МТК" задолженность в размере 98 754 702 руб. 73 коп. и судебные расходы в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 463, 4 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 136 723 670 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Альянс МТК" обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу N 2-1047/19, мотивируя необходимостью изменения начальной продажной цены имущества на которое обращается взыскание.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Альянс МТК" по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 434 ГПК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм; ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, сведения о невозможности обращения взыскания за заложенное имущество по цене установленной судом в материалах отсутствуют, а изменение цены заложенного имущества в сторону увеличения после вынесения решения не является препятствием к исполнению решения суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, следует, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов. При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Районный суд правомерно исходил из того, что сведений о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по цене установленной судом, в материалах дела нет, а заключение о величине рыночной стоимости от 09.11.2020, составленное ООО "Бизнес-оценка", опровергается отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.12.2020, составленным ООО "Финконсалт-Центр", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на декабрь 2020 г. составляет 71 700 000 руб.

Кроме того, как верно указал суд, указанная заявителем стоимость объекта недвижимости в размере 169 209 000 руб. при применении п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 ФN 102-ФЗ "Об ипотеке" (169 209 000 х 80%) 135 367 200 руб. соответствует стоимости объекта недвижимости установленной судом.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не могут быть основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья