Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Давыдовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы N М-3854/2020 по частной жалобе Закриева Р.Х.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Закриева Р.Х. к "20th century fox international" о защите авторских прав, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:
Закриев Р.Х обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к 20th century fox international" о защите авторских прав, взыскании денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Закриев Р.Х. по доводам частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ст. 402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения представительства ответчика "20th century fox international" или его имущества по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д.16, к.1, пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из представленного материала, настоящее исковое заявление предъявлено к представительств
