Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-11153/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4921/2020 по иску Борисовой Л.А. к Борисову Б.А. о взыскании денежной компенсации за оплату общего долга супругов, взыскании стоимости текущего ремонта общего имущества супругов, по частной жалобе ответчика Борисова Б.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении:

- ? доли квартиры принадлежащей Борисову Б. А. по адресу: ***.

установил:

Истец Борисова Л.А. обратилась в суд с иском к Борисову Б.А. о взыскании компенсации за оплату общего долга супругов, стоимость текущего ремонта общего супругов, денежных средств полученные в дар от матери, расходы по экспертизе, юридические услуги, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что в период брака 25.01.2016г. между истцом и ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома в виде ** квартиры, расположенной по строительному адресу: ***. В настоящее время квартира имеет адресу: **. По договору стоимость квартиры составила 2 865 200 руб. и была оплачена: 600 000 руб. получены в дар истцом, 2 265 200 за счёт кредитных средств полученных от ПАО "Сбербанк России". Борисов Б.А. являлся созаемщиком в рамках данного кредитного договора. За период пользования кредитом истцом и ответчиком в период брака с **. по ** было выплачено 253 745 руб. 76 коп. После расторжение брака в счет погашения долга истец выплатила 2 546 650 руб. 14 коп. В связи с чем доля ответчика составляет ? и равна 1 273 325 руб. 07 коп. Квартира была передана без отделки, после расторжения брака истец произвела за счет личных денежных средств отделочные работы и текущий ремонт, стоимость работ составила 1 305 734 руб. В связи с чем доля ответчика составляет ? и равна 652 867 руб. Решением Щелковского городского суда от 03.02.2020г. за Борисовым Б.А. признано право собственности ? долю квартиры. Денежные средства в размере 600 000 руб. истец получила в дар от своей матери Кожевниковой А.М, в связи с чем просит взыскать в с ответчика 1/2 доли данных денежных средств 300 000 руб. Просит также взыскать расходы по экспертизе в размере 18 000 руб, юридические услуги 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 420 руб. 96 коп.

2 ноября 2020 года в ходе рассмотрения дела истец Борисова Л.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ? долю квартиры принадлежащую ответчику Борисову Б.А, ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении ? доли квартиры, принадлежащей Борисову Борису Аркадьевичу, по адресу: ***, кадастровый номер: ** до полного погашения суммы установленной в судебном порядке, может существенно затруднить или сделать неисполнимым решение суда, поскольку ответчик предпринимает меры к сокрытию своего имущества, а именно продать квартиру.

2 ноября 2020 года судьей Перовского районного суда города Москвы постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик Борисов Б.А.

В частной жалобе Борисов Б.А. просит отменить вышеуказанное определение судьи, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения ст. ст. 139-142, 145 ГПК РФ позволяют суду принять, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя ходатайство истца Борисовой Л.А. о наложении ареста на ? доли квартиры, принадлежащей Борисову Б.А. и расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам исходил из того, что в данном случае непринятие мер для обеспечения иска может существенно затруднить исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку суд верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая при этом их соразмерность заявленным исковым требованиям, а также предмет и характер спора. Так, в иске достаточно конкретно обозначены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца крупной денежной суммы.

Нарушений прав ответчика Борисова Б.А. как собственника ? доли квартиры принятием мер по обеспечению иска не установлено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Борисова Б.А. - без удовлетворения.

Судья: