Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11154/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-3174/20 по частной жалобе Радовича-Онуфраш Ратко на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г. об отказе в принятии жалобы на решение Совета Адвокатской Палаты г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

Радович-Онуфраш Ратко обратился в суд с жалобой на решение Совета Адвокатской Палаты г. Москвы от 27.08.2020 о прекращении статуса адвоката.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г. в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Радовичем-Онуфраш Ратко подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления к производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с учетом положений ст. 37.2 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", районный суд исходил из того, что поданная Радовичем-Онуфраш Ратко жалоба на решение Совета Адвокатской Палаты г. Москвы от 27.08.2020 о прекращении статуса адвоката подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в Федеральной палате адвокатов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не отвечают требованиям норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено альтернативное право обжалования решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката в суд, либо в Федеральную палату адвокатов.

В доводах жалобы заявитель указывает, что им избран судебный порядок защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а материал возвращению в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия жалобы на предмет проверки соответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы.

Судья