Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-11156/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2020 по частной жалобе представителя ответчика фио - ответчика фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить Симоновскому межрайонному прокурору адрес процессуальный срок для принесения апелляционного представления на решение Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-40/20 по иску Департамента городского имущества адрес к фио Михайловичу и фио, нотариусу нотариального округа адрес фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении, по встречному исковому заявлению фио Михайловича к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата частично удовлетворены искровые требования адресМосквы к фио, фио, нотариусу нотариального округа адрес фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении. В удовлетворении встречных исковых требований фио к ДГИ адрес о признании добросовестным приобретателем отказано.

Не согласившись с решением Симоновского районного суда адрес от дата, Симоновский межрайонный прокурор адрес обратился с апелляционным представлением и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что копия решение суда в адрес прокуратуры судом не направлялась.

дата судом по результатам рассмотрения заявления прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика фио - ответчик фио, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда адрес от дата частично удовлетворены искровые требования адресМосквы к фио, фио, нотариусу нотариального округа адрес фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении. В удовлетворении встречных исковых требований фио к ДГИ адрес о признании добросовестным приобретателем отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления прокурору копии решения суда в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

дата Симановским межрайонным прокурором подано апелляционное представление с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Принимая решение о восстановлении Симановскому межрайонному прокурору адрес пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд руководствовался нормами ст. ст. 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от дата пропущен прокурором по уважительной причине, получение копии решения суда за пределами срока его обжалования.

С учетом изложенного законных оснований для отмены постановленного по делу определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе по делам о выселении, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Именно для целей реализации прокурором своих полномочий Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде предусматривает дополнительную гарантию, которая возлагает на суд во всяком случае после рассмотрения дела с участием прокурора направить в его адрес копию судебного постановления (пункт 7.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата, согласно которому копия решения (определения) во всяком случае направляется прокурору в случае его участия в деле).

Поскольку указанная норма по отношению к общему порядку вручения копий судебных актов является специальной, факт присутствия прокурора при оглашении решения суда не имеет правового значения и не исключает для суда обязанности по направлению ему копии судебного решения.

Тот факт, что копия решения суда прокурору не направлялась, следует из материалов дела, согласно которых отсутствуют сведения о направлении копии решения прокурору.

Отсутствие у прокурора копии судебного решения исключило возможность подготовки им мотивированного апелляционного представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причины пропуска прокурором процессуального срока для обжалования решения.

Какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны прокурора суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: