Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Генераловой О.Л. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Генераловой О*** Л*** к ООО "Арема", ГБУ "Жилищник района Коптево" о возмещении ущерба - отказать, УСТАНОВИЛА:

Генералова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Арема", ГБУ "Жилищник района Коптево" о возмещении ущерба, указывая на то, что в период с апреля 2020 года по август 2020 года в квартире N, расположенной по адресу: *** проводились ремонтные работы ООО "Арема". 21 мая 2020 года в ходе проведения ремонтных работ произошел разрыв трубы горячего водоснабжения, что привело к заливу всех комнат, однако сотрудниками ГБУ "Жилищник района Коптево" какой-либо акт составлен не был. Управляющей организацией по указанному адресу является ГБУ "Жилищник района Коптево". Истец силами подрядных организаций и за свой счет производила работы по устранению последствий залива. На момент произошедшего залива в указанной квартире фактически были окончены строительно-отделочные работы, стоимость которых составила 303 205 руб. 64 коп, также было затрачено 220558 руб. на материалы использованные при устранении ущерба. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере 523 763 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, государственную пошлину и почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, судебную неустойку в размере 5000 руб. в день.

Истец Генералова О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Арема" Веревкин В. О. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" Нехожина С. Г. исковые требования также не признала просила в их удовлетворении отказать.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Генералова О.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Генераловой О.Л. - Скляров А.С. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Генераловой О.Л. - Склярова А.С, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***, право собственности на которую зарегистрировано 05 августа 2020 года.

Согласно акту от 21 мая 2020 года, составленному ГБУ "Жилищник района Коптево" в составе начальника участка, техника участка, а также инженера по адресу: *** ведутся ремонтные работы, при демонтаже перегородки между кухней и туалетом бригадой проводившей работы был поврежден отвод на полотенцесушителе. При визуальном осмотре были видны следы механического воздействия на отвод полотенцесушителя. В результате чего произошло залитие нижерасположенных и смежных квартир по стояку кв. ***, а также видны следы протечек в подъезде. Указанный акт также подписан собственниками квартир NN.

19 марта 2020 года между ООО "Арема" и *** заключен договор на ремонтно-отделочные работы по адресу: ***.

В подтверждение заявленных требований в части оплаты услуг по договору на ремонтно-отделочные работы представлены копии платёжных поручений, где плательщиком указан ***, а получателем ***, ***, ***.

Суд разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. В нарушение указанных требований истцом не представлено доказательств, нарушения ее прав и причинение ей ущерба действиями ответчиков в результате залива, произошедшего в квартире по адресу: ***, поскольку как установлено судом, на момент произошедшего залива истец не являлась собственником квартиры, в которой произошел залив, как следует из пояснений представителя истца в договоре дарения на основании которого истцу перешло право собственности, каких-либо положений о том, что истец вправе требовать возмещение ущерба в результате причиненного залива не имеется, договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, в которой произошел залив также был заключен не с истцом, а с иным лицом.

Данные обстоятельства представителем истца не отрицались в суде апелляционной инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено виновное лицо в заливе, не установлен ущерб и причины залива, основанием к отмене решения суда служить не могут. Как было указано выше судом было установлено, что на момент произошедшего залива истец не являлась собственником квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генераловой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: