Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-11159/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, по завещанию открывшегося после смерти фио, с указанием, что в состав наследства входит квартира, расположенная по адресу адрес.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата указанное заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения подп. 2 п.1 ст.135 ГПК РФ.

С постановленным определением по доводам частной жалобы не согласна фио, которая в частной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая заявление заявителю, поданное по месту нахождения наследственного имущества (квартиры по адресу адрес) судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 266 ГПК РФ, подп. 2 подп. 2 п.1 ст.135 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поданное фио заявление не подсудно Симоновскому районному суда адрес.

При этом судья исходил из того, что в поданном фио заявлении не заявлено об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, а адрес места жительства заявителя (Москва, адрес) не относится к юрисдикции Симоновского районного суда, в связи с чем, заявление подлежит возврату, как неподсудное данному суду.

Не соглашаясь с принятым определением, заявитель в частной жалобе указывает, что нормы гражданского процессуального права судом применены неверно, так как согласно ст. 266 ГПК РФ и разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N9 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о наследовании" заявление об установлении факта принятия наследства в виде недвижимого имущества подлежит рассмотрении судом по месту нахождения такого имущества.

С приведенным доводом суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с подп. 6, 9 п. 2 названной статьи суд рассматривает, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта принятия наследства и места открытия наследства.

В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N9 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о наследовании" заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Исходя из положений ст. 264 ГПК РФ в порядке особого производства судом может быть рассмотрено как заявление об установлении факта принятия наследства, так и заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

При этом согласно ст. 266 ГПК РФ подсудность дела суду по месту нахождения недвижимого имущества установлена только для заявления об установлении факта владения и пользования таким имуществом. В отношении заявления об установлении факта принятия наследства, независимо от вида имущества, подсудность определяется местом жительства заявителя.

Таким образом, приведенный довод основанием к отмене принятого судом определения служить не может.

Вместе с тем, при принятии определения судьей не было учтено, что просительная часть заявления содержит как требование, подлежащее разрешению в порядке особого производства (об установлении факта принятия наследства, так и требование, рассматриваемое в исковом производстве (о восстановлении срока для принятия наследства).

С татья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем заявления нотариусу о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В свою очередь, согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Тогда как истцом в предъявленном иске, заявлены взаимоисключающие требования о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства, что требует применения положений п. 5 и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству".

Таким образом, до принятия определения о возврате заявления судье необходимо было уточнить, просит ли заявитель установить факт принятия наследства или же восстановить срок для принятия наследства, пропущенный по уважительной причине, учитывая, что данные требования рассматриваются в разных производствах и для них ГПК РФ установлена различная подсудность.

Принимая во внимание изложенное, вывод судьи о возврате заявления является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий