Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, о возврате стоимости туристского продукта, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств о возврате стоимости туристского продукта - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму уменьшения цены туристского продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио М. С. обратился в суд с исковыми требованиями к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации действующим от имени наименование организации был заключен договор N 13032018 о реализации туристического продукта. В соответствии с договором турагент принял на себя обязательство по реализации туристического продукта в виде тура в Турцию на 10 дней с дата по дата, в том числе перелета к месту отдыха и обратно, бронирования проживания семьи истца из 4-х человек в отеле категории "5 звезд" "TUI Family Life Tropical Resort 5*". Информация о средстве размещения и условиях проживания (категория отеля) является существенным условием договора о реализации туристского продукта. Замена категории отеля относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны. В нарушение условий договора истец и его семья были размещены в отеле "Family Life Tropical Resort 4*", что привело к значительному ухудшению условий путешествия, указанных в договоре. Истцом была направлена претензия в адрес наименование организации о расторжении договора и взыскании стоимости тура в размере сумма, которая однако, осталась без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор от дата N 13032018, взыскать с ответчика наименование организации стоимость туристского продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные судебные расходы в размере сумма.

Определениями Коптевского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наименование организации и наименование организации

Истец фио исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации - фио исковые не признал в полном объеме просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика наименование организации - фио исковые требования также не признал, просил в их удовлетворении отказать, либо взыскать в пользу истца часть стоимости тура с учетом ее уменьшения.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом между истцом и наименование организации, действующим на основании свидетельства, именуемый "Турагент", действующего от имени и по поручению наименование организации - "Туроператор" на основании доверенности заключили договор от дата N 13032018 о реализации туристского продукта в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением N 1 к Договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д, 14-18).

Согласно Приложению N 1 к указанному договору дата пребывания согласно путёвки с дата по дата с расположением в "TUI Family Life Tropical Resort 5*" (л.д.19).

Как следует из туристической путевки, общая ее стоимость составляет сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиками (л.д.22-23).

Согласно протоколу осмотра доказательств от дата, представленному стороной истца согласно информации на сайтах yandex.ru, tui.ru, tthotels.com, отель TUI Family Life Tropical Resort, является отелем категории "5*" (л.д.60-79).

Между наименование организации и наименование организации дата заключен субагентский договор N 034 в соответствии с которым агент - наименование организации, действуя по поручению туроператора, поручает, а субагент - наименование организации принимает на себя права и обязанности по информированию заказчиков туристских путевок, принадлежащих туроператорам, с которыми агент заключает в сфере реализации туристских продуктов (л.д.85-86).

Как следует из ваучера, по приобретённой истцом у наименование организации путевке в Турцию, размещение семьи истца должно быть произведено в "TUI Family Life Tropical Resort 5*" (л.д.89).

Согласно каталогу, по которому истцом производился выбор отелей для размещения в период в дата по дата отель TUI Family Life Tropical Resort, является отелем категории "5*". Указанный каталог был предоставлен наименование организации туроператором наименование организации, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, как следует из фотографии сделанной истцом по прибытии TUI Family Life Tropical Resort на стойке ресепшн указано о том, что TUI Family Life Tropical Resort, является отелем категории "4*".

Истцом в адрес ответчика наименование организации дата направлена претензия с требованием о расторжении заключенного между сторонами дата договора о реализации туристического продукта и возврате оплаченных денежных средств (л.д.24).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Ответчиком наименование организации в нарушение указанных требований каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о размещении его в отеле не той категории, суд не представлено, а судом не добыто.

Оценив собранные и представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, об удовлетворении требований истца к ответчику наименование организации, как к туроператору, частично.

Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков наименование организации и наименование организации судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжении договоре о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в т.ч. ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Разрешая требования истца о расторжении договора суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку таких существенных изменений обстоятельств, или существенных нарушений условий договора со стороны ответчика наименование организации, которые могли бы привести к расторжению договора судом не установлено. При этом истец, воспользовался как авиабилетами, так и прибыл в отель, где провел все дни, предусмотренные туристской путевкой, воспользовавшись предоставляемыми услугами.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что истец и его семья должны были быть размещены в отеле категории "пять звезд", тогда как были размещены в отеле категории "четыре звезды", что подтверждается представленными истцом фотоматериалами при фактическом размещении в отеле, согласно приобретённой у ответчика путевке, за что истцом была оплачена стоимость договора в сумме сумма, учитывая, что истец воспользовался туристическим продуктом, поскольку каких-либо недостатков оказанных услуг за исключением категории отела истцом указано не было, услуги и сервис указанные в каталоге при выборе отеле фактически в отеле, в котором был размещен истец, имелись и были оказаны, суд пришел к выводу, что указанное является основанием для возмещения истцу убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", а именно основанием для соответствующего уменьшения стоимости оказанной услуги.

Поскольку представленный ответчиком размер уменьшения стоимости путевки надлежащим доказательствами не подтверждён, суд, определяя величину уменьшения стоимости услуги полагал возможным применить "Франкфуртскую таблицу", разработанную ассоциациями туроператоров, как общепринятый способ расчета величины снижения стоимости туристского продукта и предусматривающей тот или иной процент снижения стоимости туристского продукта, в зависимости от типа недостатка.

В отношении недостатка "Отклонение от согласованного вида размещения в забронированной гостинице", п. 3. упомянутой "Таблицы" предусматривает диапазон снижения стоимости: 5% - 10%.

Учитывая, что каких-либо конкретных недостатков оказываемых истцу услуг, вызванных размещением в отеле категории "четыре звезды" истцом не указано, суд пришел к выводу о снижении стоимости путевки на 5 % и взыскании указанной суммы с ответчика наименование организации в пользу истца, а именно в размере сумма (182310*5%).

В соответствии со ст. 15. ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, поведение ответчика после направления ему истцом претензии, учитывая требования разумности и справедливости, счел правомерным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании части стоимости оплаченных истцом услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, с ответчика в пользу истца суд взыскал также штраф, согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя": (9115, 50+6000 *50 %) в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по направлению искового заявления и претензии ответчику в размере сумма с учетом представленных оригиналов чеков (209, 44+11, 21+123, 9).

Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доказательств и составлению протокола осмотра доказательства и переводу в размере сумма (19600+2500*5%).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с размером подлежащей взысканию с ответчика суммы уменьшения цены туристского продукта, не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Приведенные доводы были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: