Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКР Москвы по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации адрес, ФКР многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба от залива, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба от залива - удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме сумма, расходы на нотариуса сумма, за оценку сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В требованиях к наименование организации адрес - отказать.

В удовлетворении остальных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, ФКР многоквартирных домов адрес о возмещении причиненного ущерба от залива квартиры N 265, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности. Квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно Акта от дата причиной залива является разрыв соединительной полипропиленовой трубы на стояке ХВС в тех шкафу кв. N 272, что, по мнению истца, является зоной ответственности наименование организации. Истец просил взыскать сумму возмещения ущерба в размере сумма, сумма за оценку, неустойку в размере сумма, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, за доверенность сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что залив произошел после капитального ремонта, в иске к наименование организации просила отказать.

Представитель ответчика ФКР в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что работы были приняты без замечаний, просил иск к наименование организации удовлетворить.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что работы были приняты без замечаний, просила иск к наименование организации удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности фио А.Л, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес осуществлял работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по замене стояков ХВС по адресу: адрес, ущерб истцу причинен в результате разрыва соединения стояка ХВС, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика ФКР.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности. Квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Так согласно Акту от дата причиной залива является разрыв соединительной полипропиленовой трубы на стояке ХВС в тех шкафу кв. N 272.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету N 19121024-3 наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Предоставленный отчет об оценке суд признал надлежащим доказательством. Которое не было опровергнуто ответчиком, ходатайства о проведении экспертизы представитель ответчика не заявил, иных доказательств размера ущерба суду не предоставил.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, Астрадамская, д. 4, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы от дата N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

Капитальный ремонт по указанному адресу проводился в соответствии с региональной программой капитального ремонта, обеспечивающей согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N10-П своевременное его проведение в целях поддержания многоквартирных домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Между ФКР Москвы и подрядной организацией наименование организации заключен договор от дата N Г1КР-000202-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с актом приемке выполненных работ от дата работы по ремонту стояков системы холодного водоснабжения были выполнены дата

Комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей организации наименование организации подписан акт приемки выполненных работ по ремонту стояков системы холодного водоснабжения в МКД, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. До принятия работ проводилась опрессовка данной системы (испытание давлением).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, полагает, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения эксплуатирующей наименование организации обязательств по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на наименование организации.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ФКР Москвы о том, что ответственность на Фонд в данном случае возложена быть не может, поскольку из материалов дела усматривается, что между управляющей компанией и фондом подписан акт выполненных работ, при этом каких-либо недостатков выполненной работы не обнаружено. С требованиями по устранению недостатков выполненного ремонта управляющая организация к производителю работ не обращалась. Залив жилого помещения произошел в период эксплуатации жилого дома управляющей компанией, при этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, после сдачи работ, обеспечение работоспособности общего имущества дома возложено на управляющую компанию.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик наименование организации, который таких доказательств не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе фио в иске к ФКР Москвы и частичном удовлетворении иска к наименование организации.

Таким образом, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, установленная согласно отчету N 19121024-3 наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем коллегия проверяет решение в обжалуемой части.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

Оснований для взыскания расходов за доверенность не имеется, поскольку представленная в дело доверенность имеет общие полномочия, на ведение конкретного дела не выдавалась.

На основании ст.103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: