Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону - удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к фио о признании права собственности на долю в квартире как выморочное имущество - отказать.

Установить факт принятия наследства фио после смерти матери - фио, умершей 14 июня 2015 г.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер N 77:02:0019010:2727) после смерти фио, умершей 14 июня 2015 г.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр регистрации права собственности.

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к фио о признании права собственности на долю в квартире как выморочное имущество, ссылаясь на то, что 14 июня 2015 г. умерла мать истца - фио, которой принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Поскольку истец после смерти матери постоянно проживал в указанной квартире, оплачивал обязательные платежи, вступил во владение квартирой, принял меры по ее сохранению и улучшению, т.е. фактически принял наследство, является единственным наследником первой очереди по закону, просит установить факт принятия фио после смерти матери - фио и признать право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер N 77:02:0019010:2727) после смерти фио, умершей 14 июня 2015 г. (л.д. 19-20).

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования к фио о признании права собственности на долю в квартире как выморочное имущество, ссылаясь на то, что наследственное дело к имуществу фио не открывалось. На протяжении пяти лет фио не предпринял меры по открытию и оформлению наследства после смерти фио, умершей 14 июня 2015 г. Истцом не представлены доказательства принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя. Поскольку фио пропущен срок для принятия наследства, требования о восстановлении срока для принятия наследства не заявляет, иных наследников по закону и по завещанию не имеется, просит признать ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности г. Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним (л.д. 110-112).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель фио по доверенности - фио уточненные исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности - фио в суде исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представители Московской городской нотариальной палаты, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился.

Судебное извещение, направленное ответчику по первоначальному иску, вручено 10 марта 2021 года.

Со стороны Департамента городского имущества г. Москвы доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2015 г. умерла фио.

При жизни фио была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: адрес.

Судом также установлено, что в указанной квартире фио зарегистрирован по месту жительства с 1 апреля 1982 г. и проживает по настоящее время (л.д. 39-40).

Как следует из представленной суду в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности: фио- ? доля, фио - ? доля (л.д. 25).

Судом установлен, что фио приходится фио сыном, т.е. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону.

Иных наследников по закону или по завещанию, принявших наследство, не имеется.

Из объяснений, данных фио суду первой инстанции, следует, что в спорной квартире он проживал с матерью - фио После ее смерти проживает в квартире по настоящее время, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей и содержания квартиры, произвел в квартире косметический ремонт, пользуется наследственным имуществом матери. В спорной квартире ему принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, его доля в квартире не выделялась. Спорная квартира является его единственным местом жительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, руководствуясь ст.ст. 1141, 1142, 1151, 1153, 1154 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении исковых требований фио, поскольку после смерти матери фио фактически принял наследство, совершил действия, свидетельствующие об этом, вступив во владение или в управление наследственным имуществом; а также принял меры по сохранению наследственного имущества; нес расходы на содержание наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что после смерти фио имеется наследник по закону первой очереди - фио, который вступил в наследство после смерти матери, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, квартира по адресу: г адрес не является выморочным имуществом, в связи с чем в удовлетворении требований встречного искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы судом было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства истцом пропущен не по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия наследства, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

И как разъяснил Пленум Верховного суда в п. 36 Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что ? доля в квартире фио не выделена, после смерти матери фио проживает в квартире, пользуется наследственным имуществом, производил ремонт в квартире, нес расходы по содержанию квартиры, т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела документы и собранные по делу доказательства, в их совокупности достоверно подтверждают факт принятия истцом наследства после смерти его матери.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела допрошенных судом свидетелей во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ч. 2 ст. 70 ГПК РФ следует, что за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели фио и фио в родственных отношениях с истцом не состоят, личного имущественного интереса по отношению к спорному объекту не имеют. В связи с чем, суд первой инстанции верно положил в основу решения суда полученные показания свидетелей.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: