Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Потемкиной Ю.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "СВЕТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Потемкина Ю. В. обратилась в суд с иском к ООО "СВЕТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

Требования истец мотивировала тем, что между сторонами 24 апреля 2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. До 30 сентября 2018 г. в квартире никто не проживал. Осенью 2018 г. стало очевидно, что квартира непригодна для проживания из-за шума от работы лифтового оборудования, превышающего допустимые пределы, перегородки и межэтажные перекрытия между смежными квартирами не имеют звуко-, шумоизоляции. Общая стоимость работ и материалов по устройству завукоизоляции составляет сумма Кроме того, имеются неисправности радиаторов отопления и пластиковых окон. Стоимость радиаторов отопления составляет сумма, стоимость пластиковых окон - сумма До обнаружения недостатков истцом были понесены расходы на выравнивание стен, монтаж и окраску потолочного плинтуса. В связи с необходимостью устройства звукоизоляции истцу причинены убытки в размере затрат на общую сумму сумма

Просила Потемкина Ю. В. взыскать с ООО "СВЕТ" расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре в размере на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 04 сентября 2020 года производство по делу в части требований о взыскании убытков в связи с устранением недостатков товара, обязании заменить лифтовое оборудование было прекращено.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истец поддержала в суде первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, заслушав Потемкину Ю.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2014 г. между покупателем Потемкиной Ю. В. и продавцом ООО "СВЕТ" был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма

Истец произвела оплату по договору в полном объеме.

Требования истца в связи с недостатками звукоизоляции квартиры, радиаторов отопления и пластиковых окон являлись предметом рассмотрения Советского районного суда города Рязани.

Решением Советского районного суда города Рязани от 06 августа 2019 года по делу N 2-1443/2019 с ООО "СВЕТ" в пользу Потемкиной Ю. В. были взысканы убытки в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 16 февраля 2019 г. по дату вынесения решения суда - 06 августа 2019 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в связи с предоставлением ненадлежащей информации о квартире, непредоставлением информации о ее недостатках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, учитывая положения п. 2 ст. 12, ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что неустойка за сам факт предоставления ненадлежащей, недостоверной информации указанным законом не предусмотрена; вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении убытков и морального вреда, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, уже был разрешен Советским районным судом города Рязани.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового заявления о взыскании убытков в размере стоимости квадратных метров не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом были изменены как основание, так и предмет первоначального иска, что не предусмотрено нормами ст. 39 ГПК РФ, данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца и не лишают его возможности обращения в суд за защитой своих прав в рамках отдельного производства.

Выражая несогласие с принятым решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не провел должную подготовку к судебному разбирательству, формально подошел к рассмотрению спора. Однако данные доводы коллегия находит подлежащими отклонению ввиду несостоятельности, поскольку определением суда от 31 мая 2019 года назначена подготовка к судебному заседанию с вызовом лиц, участвующих в деле на 25 июня 2019 года, сторонам разъяснены права и обязанности, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы жалобы о том, что судом не удовлетворены ходатайства истца, коллегия отклоняет, так как они сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы о том, что не учтен факт неисполнения ответчиком решения Советского районного суда г. Рязани не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в таком случае законом предусмотрены иные способы защиты истцом своего нарушенного права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: