Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление ДГИ г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения суда от 28.02.2018 г. по гражданскому делу N2-567/18, оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года исковые требования Ракова Сергея Николаевича к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения были удовлетворены.

18 июня 2020 года представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. обратилась в суд с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны или их представители с надлежащим образом оформленными полномочиями не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. указывал на то, что при вынесении решения суда отсутствовали сведения о том, что 30.11.2011 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было издано распоряжение N Р55-9238 о заключении с Раковым С.Н. с семьей из 2 человек договора купли-продажи с рассрочкой платежа на занимаемое на условиях договора субаренды жилое помещение в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП.

Отказывая представителю ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в силу положений ст. 392 ГПК РФ являться не могут, поскольку ответчику не могло не быть известно об указанном распоряжении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: