Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Левшенковой В.А. Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ "Развилка" по доверенности Саблиной М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО " Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Дерюга Михаила Николаевича неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф 85 000 руб, судебные расходы 30000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО " Специализированный застройщик "Развилка" " в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4500 руб, УСТАНОВИЛА:

Дерюга М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО " Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 20 марта 2017 года между ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" и им заключен договор участия в долевом строительстве N *****, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с проектным N 279, ориентировочной проектной площадью 54, 7 кв.м, расположенную в 6 секции на 1 этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: *****.

Срок передачи объектов установлен не позднее 31 марта 2019 года. Истец свои обязательства по оплате приобретенного объекта долевого строительства исполнил в полном объеме в установленные договором сроки, однако ответчик как в срок до 31 марта 2019 года, объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи только 23 августа 2019 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N ***** от 20 марта 2017 года в размере 331 928 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебно м заседани и проси л иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказался от требований в части признания п. 9.2 договора долевого участия недействительным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, сообщил, что нарушение сроков вызвано уважительными причинами и просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СЗ "Развилка" по доверенности Саблиной М.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЗ "Развилка" по доверенности Саблина М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Дерюга М.Н, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности неявки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ ".

Судом установлено, что 20.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ******. Истец как участник долевого строительства своевременно оплатил ответчику за объект долевого строительства - 2 комнатную квартиру денежную сумму в размере 4430639, 84 руб. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее 31.03. 201 9 г, однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 23.08. 20 19г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязанность по уплате неустойки, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в период с 31 марта 2019 года по 23 августа 2019 года, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 85 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления о готовности квартиры были направлены истцу 04.02.2019г, повторно 11.03.2019г, получены им 18.03.2019г.и 10.04.2019г, соответственно, истец должен был в течение 15 рабочих дней в соответствии с п. 3.2.3 договора прийти и осмотреть квартиру, если не до 31 марта 2019 года, то, в любом случае не позднее 08 апреля 2019 года, тогда как им такие меры предприняты не были, что исключает ответственность застройщика (ответчика) нести материальные убытки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из об ъяснений стороны истца, как до получения уведомления о готовности объекта, так и после получения таковых предпринимались меры к его осмотру, в том числе путем направления в адрес Застройщика письменных уведомлений о готовности принять объекты долевого строительства от 19.03.2019г, 18.06.2019г, ответов от ответчика на которые им получено не было.

Данные объяснения ответчиком по существу не оспорены. Между тем, из сообщений, направленных в адрес истца, действительно следует. что для принятия объектов долевого строительства и подписания актов приема-передачи необходимо предварительно записаться на сайте или по телефону, указанным в сообщениях. Сведений о приглашении истца для передачи объектов в конкретную дату и время материалы дела не содержат.

Первичный осмотр объекта был осуществлен 23 августа 2019 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не установлен.

Ответчиком односторонний акт в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СЗ "Развилка" по доверенности Саблиной М.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: