Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Столяровой М.В. по доверенности Вавиловой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Абрамовой Марии Викторовны удовлетворить.

Включить ****** долю квартиры расположенной по адресу ****** в состав наследственного имущества САВ, умершего ****** г.

Признать за ААА, **** г.р, ААА. **** г.р, ААА, ***** г.р, Назаркиной Анной Алексеевной и Столяровой Натальей Алексеевной, за каждым из вышеперечисленных 5 наследников, право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу *******, в порядке наследования по закону после смерти САВ, умершего ****** г.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и регистрации права собственности ААА, **** г.р, ААА, **** г.р, АААА, ***** г.р. Назаркиной Анны Алексеевны и Столяровой Натальи Алексеевны, каждого, на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу *********, УСТАНОВИЛА:

Абрамова М.В, действующая в интересах несовершеннолетних детей АА, АА и АА, обратилась в суд с иском к Столяровой М.В. о включении имущества в состав наследства, определении долей в наследстве и признании права на наследство.

Свои исковые требования мотивировала тем, что **** г. умер С А.В, являющийся отцом ее трех несовершеннолетних сыновей АА, АА и АА, которые приняли наследство после его (С А.В.) смерти. В браке со С А.В. истец не состояла. Иными наследниками С А.В. являются две его дочери Столярова Н.А. и Назаркина А.А. После открытия наследства С А.В. истцу стало известно, что квартира по адресу: *****, в которой С А.В. был зарегистрирован по месту жительства не является его собственностью, а принадлежит ответчику Столяровой М.В, с которой наследодатель состоял в зарегистрированном браке до 1998 г, указанная квартира была приобретена в собственность Столяровой М.В. на основании справки о выплате пая ЖСК в 1993 г. (в период брака со С А.В.), то есть приобретена по возмездной сделке в период брака со С А.В. и ему в данной квартире принадлежит право на ? супружеской доли. Истец просит включить ? доли квартиры по адресу: *****, в состав наследства С А.В. и признать за ее сыновьями и иными наследниками С А.В. права на наследство в отношении указанной ? доли квартиры.

Истец Абрамова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Столярова М.В, третьи лица Столярова Н.А. и Назаркина А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Столяровой М.В. и третьего лица Столярова Н.А. по доверенности Вавилова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Афанасьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Столяровой М.В. по доверенности Вавиловой Н.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, Абрамовой М.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1141-1142, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 20 КоБС РСФСР, ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР".

Судом установлено, что ***** г. умер С А.В, являющийся отцом трех несовершеннолетних сыновей истца Абрамовой М.В. - АА, АА и АА, ****** года рождения.

Абрамова М.В. в зарегистрированном браке со С А.В. не состояла.

Несовершеннолетние АА, АА и АА, ****** года рождения, приняли наследство после смерти С А.В. в установленном законом порядке.

Также наследниками после смерти С А.В, принявшими в установленном законом порядке наследство, являются его дочери Столярова Н.А. и Назаркина А.А.

После открытия наследства С А.В. Абрамовой М.В. стало известно, что квартира по адресу: ****, в которой С А.В. был зарегистрирован по месту жительства, не является его собственностью, а принадлежит ответчику Столяровой М.В.

С А.В. и Столярова М.В. состояли в зарегистрированном браке до ***** г.

Квартира по адресу: *****, была приобретена в собственность Столяровой М.В. на основании справки о выплате пая в ЖСК "Орехово-4" в 1993 г. (в период брака со С А.В.)

16.03.1998 г. Столярова М.В. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Абрамовой М.В, суд обоснованно исходил из того, что поскольку квартира по адресу: *****, была приобретена на имя ответчика путем выплаты пая в ЖСК в период брака со С А.В, то она (квартира) является их (С А.В. и Столяровой М.В.) совместно нажитым имуществом и С А.В. в указанной квартире принадлежит ? доля, которая подлежит включению в состав наследства после его смерти. Поскольку с заявлениями о принятии наследства после смерти С А.В. обратились пять наследников, то доля каждого наследника в спорной квартире составляет 1/10 доли.

При этом, руководствуясь ст.ст. 195, 196 ГК РФ, суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку он истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что именно с момента расторжения брака у Столярова А.В. возникло право требования раздела паенакопления и совместно нажитого имущества, однако с указанными требованиями С А.В. не обращался, то есть истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

При этом каких-либо доказательств того, что при жизни С А.В, были нарушены его права на общее имущество в виде спорной квартиры со стороны ответчика, суду не представлено, в то время как при жизни С А.В. был зарегистрирован в ней по месту жительства, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям относительно истца начинает течь с момента смерти С А.В. и на момент подачи иска в суд не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столяровой М.В. по доверенности Вавиловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: