Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Марченко Т.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Марченко Татьяны Григорьевны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 22.01.2017 г. N 55854491-17/173 в размере 923853, 38 руб, из которых основной долг в сумме 727305, 33 руб, проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2018 г. по 07.10.2019 г. в размере 195548, 05 руб, проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых, начисленных на сумму основного долга с 08.10.2019 г. по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, штраф в сумме 1000 руб, расходы оплате госпошлины в размере 18438, 53 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Марченко Татьяне Григорьевне автомобиль Renault Sandero, цвет - черный, VIN X7L5SRAVG56318461, год выпуска ТС 2016, ПТС от 24.10.2016 г. N 77 ОН 493599, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Марченко Татьяны Григорьевны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Национальный банк "ТРАСТ", АО Банк "Советский" о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 28.06.2018 г. N 01/2018 между АО Банк "Советский" и АО "Автовазбанк" и от 25.12.2018 г. N 2018-0955/8 между АО "Автовазбанк" и Государственной корпорацией "Агенгтство по страховнаию вкладов" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Марченко Т.Г, в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору от 22.01.2017 г. N 55854491-17/173 в размере 923853, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Renault Sandero, цвет - черный VIN X7L5SRAVG56318461, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 22.01.2017 г. между АО Банк "Советский", правопреемником которого является истец, и Марченко Т.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 895 720, 00 руб. на срок 60 месяцев до 22.01.2022 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых на приобретение транспортного средства категории В, дополнительного оборудования и услуг, а также оплаты услуг, страховых премий по страхованию гражданской ответственности и страхованию заемщика от несчастных случаев и болезни. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Марченко Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (правопреемник АО "Автовазбанк"), АО Банк "Советский" о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 28.06.2018 г. N 01/2018 между АО Банк "Советский" и АО "Автовазбанк" и от 25.12.2018 г. N 2018-0955/8 между АО "Автовазбанк" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в соответствии с условиями которых право требования по кредитному договору от 22.01.2017 г. N 55854491-17/173 перешли к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указав, что при заключении оспариваемых договоров сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, уступаемое требование не существовало в момент уступки.

Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Марченко Т.Г. и ее представители в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебном заседании просил в удовлетворении требований Марченко Т.Г. по встречному иску отказать в полном объеме.

Представитель АО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, представил возражения, просил в удовлетворении требований Марченко Т.Г. по встречному иску отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Марченко Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение суд норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ГК "АСВ" по доверенности Клецкина О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Марченко Т.Г. и ее представитель по доверенности Селеверстов К.Л. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ГК "АСВ" отказать.

Представители Банк "ТРАСТ" (ПАО), АО Банк "Советский" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, от представителя Банк "ТРАСТ" (ПАО) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, в связи чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2017 г. между АО Банк "Советский" и Марченко Т.Г. на основании заявления ответчика заключен кредитный договор N 55854491-17/173 о предоставлении Марченко Т.Г. денежных средств на приобретение автомобиля Renault Sandero, цвет - черный VIN X7L5SRAVG56318461, год выпуска ТС 2016, ПТС от 24.10.2016 г. N 77 ОН 493599 и под его залог, по которому АО Банк "Советский" предоставил ответчику кредит в размере 895 720 руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком производилось частичное погашение кредита и процентов за пользование им, в том числе был частично возвращен основной долг в размере 168414, 67 руб, проценты за пользование кредитом оплачены за период с 23.01.2017 г. по 22.06.2018 г. ежемесячными платежами в общем размере 243533, 41 руб. из расчета 21 % годовых.

28.06.2018 г. между АО Банк "Советский" и АО "Автовазбанк" заключен договор уступки прав (требований) N 01/2018, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешли к АО "Автовазбанк", универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07.03.2019 г. является ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

16.07.2018 г. между АО Банк "Советский" и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор передачи имущества и обязательств банка.

25.12.2018 г. права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу на основании договора уступки заложенных прав требования N 2018-0955/8, заключенному с АО "Автовазбанк".

08.07.2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена.

26.12.2017 г. ПАО Сбербанк по поручению ответчика перечислил в АО Банк "Советский" денежные средства в размере 802 875, 62 руб. с указанием в назначении платежа "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N 55854491-17/173 от 22.01.2017 г.".

В соответствии с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц при желании клиента произвести полное досрочное погашение задолженности по кредиту он обязан письменно сообщить об этом Банку в течение 30 календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения (п. 8.1.2.1 Общих условий), при этом клиент должен обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа, а также сумму полного досрочного платежа в погашение задолженности по кредиту. В случае выполнения клиентом всех условий, Банк производит полное досрочное погашение, путем списания со счета в ближайшую по графику кредитного договора дату погашения суммы денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности по кредиту (п. 8.1.3 Общих условий).

Удовлетворяя исковые требования ГК "АСВ", суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего соблюдения Марченко Т.Г. условий досрочного погашения задолженности по кредитному договору и исполнения обязательств по нему. При этом суд согласился с представленным ГК "АСВ" расчетом задолженности ответчика, признав его обоснованным, пришел к выводу о взыскании с Марченко Т.Г. задолженности в размере 923 853, 38 руб.

В связи с наличием оснований для взыскания с Марченко Т.Г. задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на транспортное средство Renault Sandero, черного цвета, VIN X7L5SRAVG56318461, 2016 года выпуска, являющееся предметом залога в обеспечение исполнения Марченко Т.Г. обязательств по кредитному договору N 55854491-17/173 от 22.01.2017 г.

Отклоняя довод Марченко Т.Г. о том, что ею досрочно исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления ПАО Сбербанк по ее поручению 26.12.2017 г. АО Банк "Советский" денежных средств в размере 802 875, 62 руб, суд правомерно руководствовался ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Общими условиями потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк "Советский" и исходил из того, что материалы дела не содержат и сторонами не представлено письменное заявление Марченко Т.Г. в АО Банк "Советский" на досрочное полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору от 22.01.2017 г. N 55854491-17/173 в связи с поступлением 26.12.2017 г. денежных средств на ее текущий счет, а с учетом отсутствия заявления о полном или частичном досрочном погашении кредита по договору от 22.01.2017 г. N 55854491-17/173, внесенный ответчиком платеж не был списан банком в счет досрочного погашения кредита, и задолженность по кредитному договору погашалась согласно согласованному сторонами графику платежей.

При этом, суд учел, что направленной ПАО Сбербанк суммы в счет погашения кредита было недостаточно для полного исполнения обязательства по кредитному договору, а в отсутствие распоряжения Марченко Т.Г. банк не мог направить оставшуюся часть перечисленных денежных средств в счет частичного погашения остатка задолженности, который подлежал перерасчету, соответственно, по наступлении даты очередного платежа банк производил списание денежных средств согласно графику погашения кредита и условиям кредитного договора.

В связи с тем, что 16.07.2018 г. между АО Банк "Советский" и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор передачи имущества и обязательств банка, на счете ответчика Марченко Т.Г. в ПАО "Московский кредитный банк" находятся принадлежащие ей денежные средства в сумме 651 498, 54 руб, что подтверждается выпиской по счету.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Марченко Т.Г. и признания недействительными договоров уступки прав (требований) от 28.06.2018 г. N 01/2018, заключенного между АО Банк "Советский" и АО "Автовазбанк", и от 25.12.2018 г. N 2018-0955/8, заключенного между АО "Автовазбанк" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", указав, что передача недействительного требования по смыслу п. 1 ст. 390 ГК РФ не влечет недействительности данного соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом суд также исходил из того, что доводы встречного иска о том, что на момент совершения уступки ответчик не имел перед банком задолженности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Марченко Т.Г. в пользу ГК "АСВ" расходы по уплате государственной пошлины 18 438, 53 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Марченко Т.Г. обращалась в банк с заявлением, в котором указала о своем намерении досрочно погасить кредит путем рефинансирования и в этих целях ей необходим ряд документов, которые были ей выданы банком, в то время как форма заявления о досрочном погашении кредита Общими условиями не установлена, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании исследованных по делу доказательствах. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода. При этом сам факт сообщения банку в заявлении о выдаче документов о своем намерении погасить кредит путем рефинансирования, не свидетельствует о выполнении Марченко Т.Г. требований, предусмотренных Общими условиями и ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору.

Представленная Марченко Т.Г. справка (т. 1 л.д. 150) не подтверждает факт ее обращения в банк с заявлением о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что если сумма долга является незначительной, то обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, поскольку он не является основанием для отмены обжалуемого решения суда ввиду значительности суммы долга (923 853, 38 руб.) ответчика перед банком.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: