Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11215/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Каменновой фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3287/2018 по иску фио к фио о признании недостойным наследником. Просила суд взыскать с фио в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником.

22 ноября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07 июля 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

30 августа 2018 года между фио и адвокатом фио заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями соглашений, фио приняла на себя обязательства участвовать в судебных заседаниях по поручению доверителя по делу N 2-3287/2018 о признании доверителя недостойным наследником в Останкинском районном суде г. Москвы.

Общая стоимость оказываемых услуг составила 25 000 руб, из которых: 20 000 руб. 00 коп. - за участие адвоката в судебных заседаниях 19 сентября и 03 октября 2018 года; 5 000 руб. 00 коп. - за ознакомление с материалами гражданского дела.

В подтверждение исполнения обязательств по заключенному между фио и фио соглашению, 24 октября 2018 г. Адвокатом и Доверителем был подписан акт к соглашению об оказании юридической помощи.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с фио в пользу фио денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Судом отклонен довод об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных документов в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается заключенным между фио и фио соглашением и актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 25 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных представителем ответчика услуг.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 25 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы о том, что фио не доказан факт понесенных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены копии договора об оказании услуг по представлению интересов ответчика, акта исполнения договора, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нормы процессуального права, в том числе положения ст.71 ГПК РФ, не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, поэтому доводы частной жалобы о том, что вышеуказанные договор и акт представлены в копиях, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимала участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанций, знакомилась с материалами дела.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену постановленного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: