Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-11217/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-6006/2020 по заявлению наименование организации об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг фио, по частной жалобе, с учетом дополнения, наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым заявление наименование организации об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель наименование организации обратился в суд к заинтересованным лицам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио и потребителю финансовых услуг фио об отмене решения финансового уполномоченного.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, с учетом дополнения, просит наименование организации.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, с учетом дополнения, прихожу к следующим выводам.

Возвращая заявление, судья руководствовался ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что место нахождения потребителя финансовых услуг фио не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Вывод судьи о возвращении заявления наименование организации является правильным, основанном на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, а именно: ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что стороны, в том числе заинтересованное лицо - потребитель финансовых услуг фио по добровольному соглашению между собой изменили территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы, с учетом дополнения, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в том числе о территориальной подсудности, а также разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: