Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-11219/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5707/2021 по заявлению наименование организации об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по частной жалобе, с учетом дополнения, наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым заявление наименование организации возвращено,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд к заинтересованным лицам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио и потребителю финансовых услуг фио с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, с учетом дополнения, прихожу к следующим выводам.

Возвращая заявление, судья руководствовался ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что место нахождения потребителя финансовых услуг фио не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Вывод судьи о возвращении заявления наименование организации является правильным, основанным на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, а именно: ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что стороны, в том числе заинтересованное лицо - потребитель финансовых услуг фио по добровольному соглашению между собой изменили территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В частной жалобе, с учетом дополнения, заявитель ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Указанный довод не является основанием для отмены определения судьи, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в том числе о территориальной подсудности, а также разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу, с учетом дополнения, - без удовлетворения.

Председательствующий