Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-11223/2021

Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б.

N 33-11223/2021

город Москва

26 марта 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-9316/2020 по иску Трифоновой В*М* к ООО "Городская служба наследства" о взыскании, по частной жалобе истца Трифоновой В*М* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, которым исковое заявление Трифоновой В*М* возвращено со ссылкой ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Трифонова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Городская служба наследства" о взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года срок исправления недостатков искового заявления продлен.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года исковое заявление Трифоновой В.М. возвращено со ссылкой ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Трифонова В.М. выражает несогласие с данным судебным определением от 08 октября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая настоящее исковое заявление Трифоновой В.М, суд при вынесении определения сослался в качестве правового основания на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент рассмотрения судом вопроса о возвращении искового заявления правовые нормы ст. 136 ГПК РФ, на которые суд сослался при вынесении определения, были изложены в иной редакции на основании Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 октября 2019 года, которым положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ также были дополнены правовой нормой п. 7, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Тем самым, нормы процессуального права применены судом первой инстанции при вынесении судебного определения неправильно.

Оставляя исковое заявление Трифоновой В.М. без движения, суд в определении от 22 июня 2020 года сослался на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных документов, которые у ответчика отсутствуют, а из приложенного списка внутренних почтовых отправлений не следует, что в адрес ответчика была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов; не приложены документы, подтверждающие доводы иска.

Соответственно, при вынесении определения от 08 октября 2020 года суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Однако, при этом, суд не учел, что отсутствие почтовой описи к почтовому отправлению само по себе о несоблюдении стороной истца положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ свидетельствовать не может, так как гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно приложению к исковому заявлению квитанция о направлении "копии иска" к исковому заявлению истцом была приложена.

В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд 25 сентября 2020 года, истец обращала внимание суда на то, что копии приложенных к иску документов у ответчика имеются; в приложении к исковому заявлению указана квитанция (оригинал) об отправке "копии иска" ответчику; копия почтовой квитанции повторно сдана истцом в суд.

Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность стороны истца, судом в определении не приведено и в материале по существу также не содержится.

В случае заявления стороной ответчика в ходе производства по делу о неполучении копии искового заявления либо иных документов данный недостаток может быть устранен в рамках совершения необходимых процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148-149 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, правом требовать от истца представления строго определенных и конкретных документов, которые суд полагает необходимыми для подтверждения соответствующего иска, на стадии принятия искового заявления суд по правилам ст. 132 ГПК РФ в силу принципа диспозитивности гражданского процесса изначально не наделен.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из материала следует, что документы, на которых истец основывает свои требования, были приложены истцом к исковому заявлению.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Оценка доказательств относится к числу вопросов, разрешаемых судом при принятии решения (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно исковому заявлению истец заявила соответствующие исковые требования в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями ст. 333.36 НК РФ установлены льготы, связанные с освобождением от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, которыми цена настоящего иска охватывается.

Определение закона, который должен быть применен по гражданскому делу (ст. 196, 198 ГПК РФ), осуществляется судом при принятии решения, а не на стадии принятия искового заявления.

Гражданское дело разрешается по существу постановлением суда первой инстанции в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ), а не определения суда о возвращении искового заявления.

Каких-либо объективных данных, могущих служить достаточным основанием для вывода о недобросовестном пользовании процессуальными правами со стороны истца (ст. 35 ГПК РФ), в материале не содержится.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Трифоновой В*М* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: