Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11229/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2392/2019 по частной жалобе ООО "НИКС Компьютерный супермаркет" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г., которым постановлено:

заявление Горобца А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НИКС Компьютерный супермаркет" в пользу Горобца А.А. судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Горобец А.А. обратился в суд к ООО "НИКС Компьютерный супермаркет" с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Представитель ООО "НИКС Компьютерный супермаркет" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ООО "НИКС Компьютерный супермаркет".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НИКС Компьютерный супермаркет" к Горобец А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Горобец А.А. были понесены расходы на услуги представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказании юридических услуг N 0508/2019 от 05 августа 2019 г.

Также Горобец А.А. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности суд первой инстанции исходил из того, что представленная ответчиком доверенность не отвечает требованиям указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также отказывая в удовлетворении требований в части возмещения транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства о понесённых транспортных расходах именно в связи с рассмотрением настоявшего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе ООО "НИКС Компьютерный супермаркет" ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: