Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-11248/2021

Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б.

N 33-11248/2021

город Москва

30 марта 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-679/2020 по иску Тесаковой С*Е* к АО "НПФ Эволюция" о признании недействительными договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о досрочном переходе застрахованного лица в негосударственный пенсионный фонд, обязании передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений, сумму утраченного инвестиционного дохода, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов, по частной жалобе истца Тесаковой С*Е*, подписанной ее представителем Коваленко О*Е*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, которым заявление истца Тесаковой С*Е* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, УСТАНОВИЛ:

Тесакова С.Е. обратилась в суд с иском к АО "НПФ Эволюция" о признании недействительными договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о досрочном переходе застрахованного лица в негосударственный пенсионный фонд, обязании передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений, сумму утраченного инвестиционного дохода, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года иск Тесаковой С.Е. удовлетворен частично.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Истец Тесакова С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые отправления, составление доверенности на представителя.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года заявление истца Тесаковой С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Тесакова С.Е. выражает несогласие с данным судебным определением от 12 ноября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца Тесаковой С.Е. о возмещении названных судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении означенного заявления.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; решением суда иск удовлетворен частично; тем самым, решение суда частично состоялось в пользу истца, которая на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства; одновременно, в рамках положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей, признанных судом необходимыми по данному делу; однако, отказал в возмещении расходов на оплату составления доверенности на представителя, которая носит общий характер и выдана не для участия в конкретном гражданском деле либо конкретном судебном заседании по делу.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что в определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 года N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Тесаковой С*Е* - без удовлетворения.

Судья: