Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Кнышевой Т.В, при секретаре Гаар Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Шепелевой Л.Е, Слигузовой Е.И. по доверенности Зайчкиной Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шепелевой Л.Е. и Слигузовой Е.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отсутствующим - отказать, УСТАНОВИЛА:

Шепелева Л.Е, Слигузова Е.И. обратились в суд с исками к ДГИ г.Москвы о признании права собственности отсутствующим. В обоснование иска указали, что Шепелева Л.Е. является собственником квартиры., а Слигузова Е.И. - квартиры... в... Из ответа ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Тверского района" истцам стало известно о том, что подвальное помещение в указанном доме зарегистрировано в собственности г. Москвы. Истцы полагают, что данное подвальное помещение является общедомовым имуществом, право собственности за г. Москвой зарегистрировано необоснованно.

Определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Представитель истцов Зайчкина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шинкарюк А.Ю. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истцов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов - Дмитрусенко Н.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что Шепелева Л.Е. является собственником квартиры N.., а Слигузова Е.И. - квартиры N...

Согласно данным из ЕГРП право собственности на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу:.., кадастровый номер., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за городом Москвой.

Согласно паспорту БТИ спорное помещение не является техническим или обслуживающим дом помещением, функциональное назначение помещений указано как: "кабинет, умывальная, уборная, коридор, кухня, склад, кладовая, раздевалка, душевая".

Согласно документам БТИ дом N... построен в... году.

Истцы в обосновании иска ссылались на принадлежность спорного подвального помещения собственникам многоквартирного дома и назначение его для обслуживания всего жилого дома.

Отклоняя требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированное право на спорное подвальное помещение, районный суд исходил из того, что из документов БТИ, технического паспорта следует, что спорное подвальное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости и в этом качестве прошло технический учет, на период времени первой приватизации было сформировано в качестве самостоятельного (обособленного) объекта, дом не был построен на средства собственников квартир и спорные помещения не находятся в составе кондоминимума.

Спорным помещением истцы и собственники помещений многоквартирного дома не владели и не могли владеть, подвальное помещение многоквартирного дома не предназначено для обслуживания всего дома, узлов, агрегатов и щитовых, обслуживающих иные помещения в них не имеются.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ПТК "Информационная технология" в отношении спорного имущества был заключен договор аренды N... от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования помещения - контора, что также противоречит мнению истцов о том, что спорное помещение имеет техническое предназначение.

Также районный суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ДГИ г. Москвы. При этом, районный суд исходил из того, что общий срок исковой давности составляет 3 года (ст.196 ГК РФ), право собственности города Москвы на спорный объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не могли не знать о принадлежности подвальных помещений городу Москва или иным лицам, а также могли получить соответствующую информацию в Управлении Росреестра по Москве о правообладателях помещений, так как данная информация не является закрытой. Исковые заявления поданы истцами ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учет, что Шепелева стала собственником жилого помещения в спорном доме в... г, а Слигузова - в..г, таким образом, истцы обратились в суд за пределами общего срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в переделах доводов апелляционной жалобы представителя истцов, оснований для его отмены, изменения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался данными в пункте 52 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, исходил из установленных по делу обстоятельств, не подтверждающих как факт владения истцами спорными объектами, так и наличие у них права на них, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлены данные технического паспорта БТИ на спорный объект по состоянию на... и... г.г. (л.д. 91-93), из которых усматривается, что подвальное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости и в этом качестве прошло технический учет, данные о том, что оно подвергалось перепланировке, переустройству с изменением его первоначального назначения отсутствуют, с... году право собственности в ЕГРП зарегистрировано за г.Москва, о чем истцы, которые приобрели в собственность квартиры в спорном доме в... и... г.г, не могли не знать.

В пункте 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае установлено, что спорное нежилое помещение никогда не находилось в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истцов по настоящему делу, следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность распространяется.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, судом правомерно отказано в иске о признании права отсутствующим.

Доводы о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с момента получения ответа из ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Тверского р-на" Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании приведенных норм.

Доводы жалобы об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ст.36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие в подвале инженерных коммуникаций, на что ссылается заявители жалобы, само по себе не относит помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не свидетельствует о том, что имеющиеся коммуникации обслуживают более одного помещения, то есть иные помещения в дополнение к тому, в котором они расположены, следовательно, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расположенные в подвале инженерные коммуникации, такие как канализационный стояк, системы отопления и водоснабжения, являются частью внутридомовой системы канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений), однако, оборудование спорного помещения, также как и других помещений дома, необходимыми коммуникациями не относит такие помещения к общедомовым.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное подвальное помещение является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, не добыто.

При этом, ответ ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Тверской" N... от ДД.ММ.ГГГГ. не доказывает тот факт, что имеющиеся в спорном помещении канализация, центральное отопление и холодное водоснабжение обслуживают более одного помещения.

При установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент первой приватизации квартиры в многоквартирном доме спорное подвальное помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: