Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-455/2020 по иску фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договоров, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил расторгнуть заключенные сторонами договоры об оказании юридических услуг N 1502180601 от дата и N 2504180801 от дата, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 130.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 100.000, сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере 91.000, сумма, штраф в размере 65.000, сумма, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил договоры об оказании юридических услуг.

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договорам в общем размере 130.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, штраф в размере 70.000, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части требований - отказать;

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 3.860, сумма

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, обращаясь в суд с настоящим иском, он рассчитывал взыскать с ответчика 386.000, сумма, однако суд взыскал только 225.000, сумма, которые не возместят ему все расходы, понесенные при обращении в суд.

Указанные доводы истца в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, правильного по существу.

Так, разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что дата и дата фио и наименование организации заключили договоры об оказании юридических услуг N 1502180601 и N 2504180801, соответственно, которые предусматривали оказание заказчику юридических услуг: подготовки проектов жалоб в Генеральную прокуратуру РФ, в администрацию Президента РФ; консультация; представление интересов фио в правоохранительных органах и прокуратуре в рамках досудебного урегулирования спора с соседями по земельному участку; оплату по договорам в сумме сумма, сумма фио произвел; акты выполненных работ по договорам не подписаны; дата истец в одностороннем порядке расторг договоры с ответчиком, потребовал возврата денежных средств.

Обоснованно руководствуясь ст. ст. 450.1, 453, 779, 782 ГК РФ, нормами Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив бремя доказывания, отказал в расторжении договоров в судебном порядке, поскольку они уже расторгнуты истцом в одностороннем порядке; взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договорам, в сумме сумма, сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 70.000, сумма и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15.000, сумма

Из доводов апелляционной жалобы и пояснений истца, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегии приходит к выводу, что истец не согласен с выводами суда о размере денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы истца ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договорам оказания юридических услуг в общей сумме сумма, сумма

За оказание юридических услуг по взысканию с ответчика указанной выше суммы, истец на основании Соглашения об оказании юридической помощи N 129 от дата заплатил наименование организации вознаграждение в размере 91.000, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при явной несоразмерности цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, расходам понесенным истцом на оказание услуг представителя, которые истец просил взыскать с ответчика, вывод суда о том, что требованиям разумности и соразмерности отвечает взыскание с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы в размере 15.000, сумма сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания юридических услуг нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме сумма, сумма, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: