Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Вьюговой Н.М, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Авхимович И.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Авхимовича И.С. в пользу Ларионова Г. В. задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 21 049 500 руб, процентов за пользование займом в размере 4 345 223 руб. 26 коп, пени в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Авхимовича И.С. в пользу ООО НЦСЭ "Структура" расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Ларионов Г.В. обратился в суд с иском к Авхимовичу И.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 22 000 000 руб. под 10 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 21 049 500 руб, процентов за пользование займом в размере 4 345 223 руб. 26 коп. и суммы пени, предусмотренной п. 3 договора займа, в размере 23 891 182 руб. 50 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном выше размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Авхимович И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Авхимович И.С, его представитель по доверенности Ямнов К.А. явились, доводы жалобы поддержали, ссылались на отсутствие наличия заемных отношений между сторонами.

Представитель истца Ларионова Г.В. на основании ордера адвокат Карпов Л.К. в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в долг денежные средства в размере 22 000 000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить обусловленные договором проценты за пользование займом.

Условиями договора установлено, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 22 000 000 руб. разными денежными траншами на свое усмотрение по реквизитам заемщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перечислил сумму займа несколькими траншами на расчетный счет ответчика, что подтверждается соответствующим платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Согласно п. 1 договора проценты за пользование предоставленной в долг денежной суммы составляют 10 % годовых.

В соответствии с п. 2 договора возврат суммы долга, а также суммы начисленных процентов за пользование займом осуществляется заемщиком наличными денежными средствами или безналичным путем на счет займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0, 5 % от суммы неуплаченной части долга за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. состоит из: суммы основного долга в размере 21 049 500 руб, процентов за пользование займом в размере 4 345 223 руб. 26 коп. и пени в размере 23 891 182 руб. 50 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял и неосновательно уклоняется от их исполнения, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными.

Ответчик Авхимович И.С. в ходе рассмотрения спора по существу указал на то обстоятельство, что представленный истцом договор займа не подписывал.

В этой связи, для проверки доводов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научный центр судебных экспертиз" "Структура".

Согласно заключению эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени Авхимовича И.С. на первой и второй страницах договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.226-227), заключенного между Ларионовым Г.В. и Авхимовичем И.С, выполнены Авхимовичем И.С.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ларионова Г.В., суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 431, 807, 808, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 21 049 500 руб, процентов за пользование займом в размере 4 345 223 руб. 26 коп, а также пени, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 400000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы, полагает, что указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда.

С данными доводами согласиться не представляется возможным, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях проверки доводов Авхимовича И.С. о не подписании им договора займа, судом по делу назначена экспертиза.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО "Научный центр судебных экспертиз" "Структура", суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Представленным материалам гражданского дела и образцам подписи Авхимовича И.С. экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленным в дело письменными доказательствами (платежными поручениями), факт получения Авхимовичем И.С. указанных средств не оспаривался.

Довод ответчика Авхимовича И.С. о том, что последний не нуждался в заемных денежных средствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный, исходя их того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства истцом по вышеуказанному договору займа не передавались.

Доводы ответчика Авхимовича И.С. о том, что перечисление вышеуказанных денежных средств не имело никакого отношения к договору займа, а перечислялись ответчику, в частности, для совершения хозяйственной деятельности ООО "Брэндс Дивижн", а в представленных истцом платежных документах не указано, что денежные средства перечислялись в счет договора займа, суд не принял во внимание, поскольку Авхимовичем И.С. не представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства по платежным поручениям, представленным истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа, перечислялись ответчику на иные цели, а не по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того коллегия отмечает, что не оспаривая факт получения от Ларионова Г.В. указанной в иске суммы, Авхимович И.С. указывает на то, что в... г. работал в должности финансового директора ООО "Брэндс Дивижн", генеральным директором Общества Косьяненко был разработан проект по обналичиваю денежных средств фирмы по следующей схеме: ООО "Брэндс Дивижн" осуществляло безналичные переводы денежных средств на счета Ларионова, а Ларионов перечислял их на счет Авхимовича, в свою очередь последний обналичивал суммы и возвращал ген.директору.

Тем самым ответчик, указывая о совершении им незаконных операций по обналичиванию денежных средств в обход установленных законодательством РФ правил, умышленно действовал недобросовестно.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: