Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4280/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору N 269-И от дата, однако, обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 1.000.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, обратив внимание суда, что истец добровольно снизил размер неустойки. Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размеров, присужденных судом, неустойки и штрафа просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи, с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по ордеру - адвоката фио, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации в настоящее время наименование организации (заказчик строительства) и фио (инвестор) заключен договор N 269-И, в соответствии с условиями которого наименование организации осуществляет привлечение денежных средств инвесторов по договорам, согласно которым стороны соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью совместного финансирования работ по созданию и последующему оформлению прав собственности на помещения в объекте, расположенном по адресу: Москва, адрес адрес корп. АП1, в соответствии с заключенными договорами.

Предметом указанного договора является совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ по созданию Объекта, в том числе по проектированию и строительству Объекта, разработке предпроектной и проектной документации, оформлению в установленном порядке прав в отношении земельного участка для строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства, аккумулированию резервной суммы, направляемой после окончания строительства на финансирование работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечение обязательств в связи с гарантийным сроком, строительству инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения Объекта, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства Москвы и иных действий Заказчика строительства, связанных с привлечением финансирования для выполнения работ, услуг, необходимых для строительства и содержания Объекта (общего имущества Объекта), в том числе на погашение процентов по кредитам, привлеченным Заказчиком строительства, рекламных расходов и др. (л. д. 14 - 22).

После достижения цели по вложению инвестиций/финансированию и осуществление практических действий в соответствии с п.1.1. Договора при условии выполнения обязанностей Инвестором по настоящему Договору в полном объеме, Инвестор имеет право (долю) на получение в собственность следующих апартаментов для временного проживания без отделки и инженерного оборудования (далее - "Апартаменты"), а также доли в праве общедолевой собственности на помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения всего Объекта в целом пропорционально адрес: тип 14, этаж 26, код помещения 17.01.01.351, количество комнат 1, общая площадь 64, 3 кв. м.

Цена договора определена сторонами в размере 12.027.624 рубля. Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Срок передачи объекта определен сторонами как "не позднее дата" (п. п. 3.2.2. договора)

Из материалов дела усматривается, что объект, в котором расположено спорное помещение, введен в эксплуатацию дата, помещение передано истцу по передаточному акту дата (л. д. 23).

дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были (л. д. 26 - 33).

В своих возвражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 37 - 47).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с дата по дата, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры (л. д. 37 - 47), а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - сумма.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: