Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Горновой М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено

расторгнуть кредитный договор NИЛ202015/00003 от 08.12.2015, заключенный между фио, фио и ПАО "Транскапиталбанк".

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору NИЛ202015/00003 от 08.12.2015 в размере 11 617 242, 50 руб, из которых сумма просроченного основного долга - 10 500 000 руб, сумма просроченных процентов - 1 117 242, 50 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 11 160 000 руб, путем реализации с публичных торгов, направив денежные средства от продажи квартиры в счет погашения задолженности.

Взыскать с фио, фио в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Транскапиталбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с фио в пользу АНО "Юридэкс" расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ПАО "Транскапиталбанк" о защите прав потребителей, зачете денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к фио, фио, просило суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 11 617 242, 50 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 66 000, 00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 8 596 000, 00 рублей.

Ответчик по первоначальному иску фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Транскапиталбанк", просил суд признать незаконным списание денежных средств в размере 11 691, 37 рублей в счет погашения штрафов и неустойки в первоочередном порядке и зачесть их в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности фио возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 319, 329, 334, 348, 450, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.12, 56, 67, 88, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2015 года между ПАО "Транскапиталбанк" (кредитор) и фио, фио (заемщики) заключен кредитный договор NИЛ202015/00003, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит с лимитом кредитования 12 000 000, 00 рублей, сроком действия кредитования 180 месяцев, под 18, 50% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств, принятых по указанному выше кредитному договору между ПАО "Транскапиталбанк" (залогодержатель) и фио (залогодатель) 08 декабря 2015 года заключен договор залога недвижимости NИЛ202015/00003/ДЗ, по условиям которого, залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п.1.3 Договора залога, на момент подписания договора, стороны определили стоимость предмета залога в 12 224 080, 00 рублей.

16 декабря 2015 года договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора /уполномоченного кредитором лица (включительно).

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика фио

Вместе с тем заемщики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщикам обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчикам выполнено не было, добровольно задолженность перед Банком погашена не была.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет 11 617 242, 50 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 10 500 000, 00 рублей; сумма просроченных процентов - 1 117 242, 50 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд с учетом установленных обстоятельств применил положения ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку размер задолженности ответчиков свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для его расторжения.

Разрешая заявленные требования ПАО "Транскапиталбанк" в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по кредитному договору NИЛ202015/00003 от 08 декабря 2015 года сумму просроченного основного долга - 10 500 000, 00 рублей и сумму просроченных процентов - 1 117 242, 50 рублей.

В связи с тем, что ответчиками оспаривалась начальная продажная стоимость имущества, судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта АНО "Юридэкс" N2-1338/20, рыночная стоимость заложенного по договору залога недвижимости NИЛ202015/00003/ДЗ от 08 декабря 2015 года имущества, а именно, квартиры по адресу: адрес составляет 13 950 000, 00 рублей.

Разрешая требования ПАО "Транскапиталбанк" в части обращения на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору.

При удовлетворении требований ПАО "Транскапиталбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно принял во внимание рыночную стоимость заложенного имущества, установленную в отчете оценщика и, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на предмет залога, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 11 160 000, 00 рублей (13 950 000 рублей /100*80)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом солидарно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 66 000, 00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000, 00 рублей взысканы судом в пользу истца с ответчика фио

Рассматривая встречные требования фио, суд, руководствуясь положениям ст.319 ГК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие, судебной коллегией не может быть во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 03 ноября 2020 года, была направлена ответчику по адресу: адрес и получена им 20 октября 2020 года. Согласно информации, полученной с официального сайта в сети интернет АО "Почта России" судебное извещение было вручено ответчику 20.10.2020 (т. 2 л.д.69-70). В своей апелляционной жалобе ответчик фио указывает тот же адрес регистрации, куда судом было направлено извещение, а именно: адрес.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил, в связи с чем вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В заседание судебной коллегии ответчик также не явился, что указывает на распоряжение им своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Довод жалобы ответчика о том, что ПАО "Транскапиталбанк" не предоставил для обозрения подлинник закладной, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, копия закладной представлена ПАО "Транскапиталбанк" в приложениях к иску, ответчиками ее содержание не оспаривалось, в материалах дела отсутствуют различные по своему содержанию копии закладной, основания для признания указанной закладной не допустимым доказательством по делу, при наличии выписки из ЕГРН в которой отражены сведения об обременении квартиры в виде ипотеки в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", отсутствуют (т.1 л.д.76).

Доводы жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств несостоятельны, поскольку очередность, определенная в п п.3.1.16 Кредитного договора, не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Доказательств того, что денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не представлено. При заключении договора фио согласился с указанным порядком списания денежных средств, против изложенной в условиях очередности не возражал.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: