Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Кнышевой Т.В, при секретаре Гаар Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Русановой Т.В. по доверенности Болвиной Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск АО "Стройсервис" к Русановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Русановой Т.В. в пользу АО "Стройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 357 141, 35 руб, пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг 3 425, 01 руб, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за машиноместо в размере 19 320, 83 руб, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в размере 103 100 руб, пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 32 618, 06 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 590, 44 руб.

В остальной части - отказать, установила:

Истец АО "Стройсервис" обратилось в суд с иском к Русановой Т.В, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, услуг по эксплуатационному содержанию машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 357 141, 35 руб, задолженность по внесению взносов на капремонт за машиноместо за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 998, 83 руб, задолженность по внесению взносов на капремонт общего имущества собственников помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 139 913, 98 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, услуг по эксплуатационному содержанию машиноместа, взносов на капремонт 63 827, 64 руб, расходы по оплате госпошлины.

Представитель АО "Стройсервис" - Смирнов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Болвина Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска в заявленном размере возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании взносов на капремонт.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Русанова Т.В, в лице представителя по доверенности Болвиной Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Русанова Т.В. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Представитель истца АО "Стройсервис" по доверенности Смирнов Д.В. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу:., двух машиномест по адресу:...

Решениями общих собраний собственником помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу:... АО "Стройсервис" выбрано управляющей компанией.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.., от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, смета доходов и расходов управляющей компании, данные решения недействительными не признаны.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в полном объеме не производилась оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, услуг по эксплуатационному содержанию машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в объеме и за плату в соответствии со сметой, при этом претензий по объему, качеству оказанных услуг не предъявлялось.

С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Русанова Т.В. как собственник жилого и нежилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание расчет задолженности представленный истцом, пришел к выводу о взыскании с Русановой Т.В. в пользу ЗАО "Стройсервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 357 141, 35 руб. и пени в соответствии с расчетом истца 3 425, 01 руб.

Доводы ответчика о том, что коммунальные услуги за... года в сумме 29 386, 84 руб. и за... г. - 29 386, 84 руб, были оплачены ответчиком, судом отклонены, поскольку в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 58 773, 68 руб. назначение платежа указано -.., не включенный в заявленный истцом период, а платеж от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 29 386, 84 руб. учтен истцом в уточненном расчете.

Оснований для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги в ином порядке судом не установлено.

Однако в указанной части, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128) Русановой Т.В. произведена оплата на сумму 58773 руб. 68 коп.

Согласно выставленного на оплату счета, за... г. начислено 29386, 84 руб, таким образом разница в оплаченной и выставленной сумме составляет 28386 руб. 84 коп.

Ответчик ссылается на то, что указанная сумма была оплачена ей в счет погашения задолженности за... г.

Истец в свою очередь указывает на то, что данная сумма была зачтена в счет погашения задолженности за... г.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

В представленной ответчиком квитанции на сумму 58773, 68 руб. указанно о назначении платежа за.., в счете, выставленным истцом на оплату указано "за... ", при этом содержится рукописная дописка "+июль" (л.д.128).

При поступлении денежных средств истец в первоочередном порядке был вправе направить денежные средства в счет погашения долга за соответствующий период, поскольку, внося переплату, ответчик не указал данных о расчетном периоде, за который вносят денежные средства, между тем, из представленных в дело доказательств не следует, что Русанова Т.В. имела задолженность за предыдущие месяца и спорная сумма была зачислена истцом именно в счет погашения оплаты за... г.

Истец ссылается на наличие судебных решений устанавливающих задолженность ответчика по оплате ЖКУ за предшествующий спорному период времени, однако данные судебные постановления в деле отсутствуют, ранее вынесенные судебные приказы - отменены.

При таких обстоятельства коллегия полагает, что сумма в размере 28386 руб. 84 коп. подлежит зачету в счет частичной оплаты долга за спорный период, в связи с чем сумма задолженности составит 327754, 51 руб. (357141, 35-29386, 84). Соответственно подлежит уменьшению суммы пени на 42, 59 руб. (л.д.38).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Разрешая требования о взыскании взносов на капремонт, судом учтено, что решением общего собрания собственников помещений N... от ДД.ММ.ГГГГ. определено формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем счета является АО "Стройсервис".

Размер взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений установлен Постановлением Правительства г. Москвы от 29.12.2014 г. N 833-ПП, Постановлением Правительства г. Москвы от 04.12.2018 г. N 1498-ПП, Постановлением Правительства г. Москвы от 03.12.2019 г. N 1597-ПП.

Русанова Т.В. не оплачивала взносы за капитальный ремонт, ввиду чего образовалась задолженность по внесению взносов на капремонт за машиноместо за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 998, 83 руб. и по внесению взносов на капремонт общего имущества собственников помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 139 913, 98 руб.

Размер предъявленной к взысканию задолженности ответчиком не опровергнут.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока давности по требованиям за указанный период является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание дату обращения с заявленными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ.), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен.

Учитывая дату подачи иска, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на капитальный ремонт машиноместа в размере 19 320, 83 руб. и на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в размере 103 100 руб.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом неустоек отклонены судом, поскольку расчет неустоек произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты начала действия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 454.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с Русановой Т.В. в пользу АО "Стройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 327 754, 51 руб, пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг 3 382, 42 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: