Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Горновой М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года которым постановлено

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании основного долга, неустойки - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.09.2019, а именно, снять арест с имущества и денежных средств принадлежащих ответчику фио, паспортные данные речка, адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, в пределах цены иска в размере 3.950.000 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 550 000, 00 рублей; неустойку в соответствии с п.3.1 Договора, за период с 01 января 2017 года по 07 августа 2019 года в размере 3 400 000, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 950, 00 рублей.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.8, 161, 307, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 79, 84-86, 144 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 20 сентября 2016 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого фио передал, а фио принял 2 000 000, 00 рублей.

Денежные средства в сумме 2 000 000, 00 рублей получены фио от фио, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку) но не позднее 31 октября 2017 года.

фио в иске указывает, что до настоящего времени, полученные от него денежные средства, фио не возвращены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фио настаивал на том, что вышеуказанный Договор займа и акт приема-передачи он не подписывал, денежные средства не получал.

Определением суда от 25 декабря 2019 года по делу назначена судебная техническая-почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено ООО "КЭТРО". При этом, фио возражал против применения методики, предполагающей разрушение\повреждение документов.

Согласно заключению эксперта N200427-АЛ1, подпись от имени фио, расположенная в договоре займа от 20 сентября 2016 года выполнена не фио, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям. Подпись от имени фио, расположенная в акте приема- передачи от 20 сентября 2016 года к договору займа от 20 сентября 2016 года, выполнена не фио, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

В указанном заключении эксперт сообщил о невозможности решения поставленного судом вопроса N 3: "Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени фио в договоре займа от 20 сентября 2016 года и акте приемки-передачи от 20 сентября 2016 года, дате, указанной в документах?", в виду отсутствия разрешения на применение разрушающего метода исследования и невозможностью применения методики по "Определению давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей".

фио с указанным заключением согласен не был, представил заключение специалиста ООО "Организация независимой помощи обществу" N И200117 на вышеуказанное заключение эксперта ООО "КЭТРО" N200427-АЛ1, из выводов которого следует, что представленная копия заключения эксперта не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, выводы по поставленным вопросам носят необоснованный и субъективный характер, являются безосновательными и необъективными.

фио в обоснование своих возражений дополнительно в материалы дела представлены копии электронных билетов и выписки по счетам, свидетельствующие о том, что в момент подписания договора займа и акта передачи денежных средств он находился в адрес (т. 1 л.д.76-79).

Оценив представленное в суд заключение эксперта ООО "КЭТРО" N200427-АЛ1, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства по делу, и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, ответил на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, при этом суд учитывал, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд критически отнесся к представленному стороной истца заключению специалиста ООО "Организация независимой помощи обществу" N И200117 на вышеуказанное заключение эксперта ООО "КЭТРО" N200427-АЛ1, обоснованно указав, что рецензии на заключение эксперта не предусмотрены положениями ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе рецензии ООО "Организация независимой помощи обществу" N И200117 на заключение эксперта ООО "КЭТРО" N200427-АЛ1, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять представленному в качестве доказательства экспертному заключению ООО "КЭТРО" N200427-АЛ1, поскольку оно не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Ссылки истца на рецензию ООО "Организация независимой помощи обществу" NИ200117, опровергающую выводы судебного эксперта, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта в силу ст.55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств. В данном случае в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения, тогда как специалист ООО "Организация независимой помощи обществу" не участвовал в проведении судебной экспертизы, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что при проведении судебный экспертизы, эксперт необоснованно использовал только сравнительные образцы, представленные ответчиком, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом для проведения экспертизы были представлены цветные фотокопии документов с подписью ответчика (т.1 л.д.121-128). Со стороны ответчика были представлены на исследование экспертов оригиналы документов, содержащие его оригинальные подписи, в т.ч. заверенное нотариально (т.1 л.д.94, 99-107).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы и истребовании дополнительных документов.

Указание истца о том, что судом необоснованно принят во внимание тот факт, что в момент подписания договора займа от 20 сентября 2016 года и акта передачи денежных средств от 20 сентября 2016 года ответчик находился в адрес, т.к. денежные средства могли быть переданы в другой день, подлежит отклонению.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что акт от 20 сентября 2016 года был подписан сторонами либо денежные средства по договору займа были переданы в иную дату (т.1 л.д.9).

Довод истца о том, что ответчик признавал факт наличия займа путем возврата денежных средств в разные периоды времени, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку доказательства того, что денежные средства возвращались ответчиком именно в счет погашения обязательств по договору займа от 20.09.2016 суду не представлено.

Представленные в материалы дела выписки по счету истца, подтверждающие факт перечисления ответчиком денежных средств не могут быть расценены, как признание долга по договору займа от 20.09.2016, поскольку не содержат в себе сведения о назначении платежа. Представленные в материалы дела скриншоты переписки между сторонами указывают на наличие обязательственных отношений между сторонами, но совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что данные отношения основаны на договоре займа от 20.09.2016.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: