Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыненко В.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено

иск удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко В*** В*** в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" убытки в размере 120282, 00 рубля, расходы по уплате госпошлины 3606, 00 рублей, а всего 123888, 00 (сто двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд с иском к ответчику Мартыненко В.В, просило суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате повреждения кабельной канализации и кабеля связи в размере 120 282, 00 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606, 00 рублей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года гражданское дело по ходатайству ответчика передано для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы.

Стороны в судебной заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом ; судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца, ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Представитель истца направил в суд возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N578, ст.ст.2, 12, 56, 67, 88, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Мартыненко В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г*** что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24 ноября 2017 года при производстве работ в цокольном помещении, расположенном по адресу: *** Мартыненко В.В. был поврежден кабель связи, принадлежащий ПАО "Ростелеком".

Факт п овреждения имущества ПАО "Ростелеком" установлен Отделом полиции N 7 УМВД Хабаровску при рассмотрении сообщения об административном правонарушении, зарегистрированном в *** 06 декабря 2017 года.

Мартыненко В.В. в своем отзыве на иск указал, что в помещении, расположенном по адресу*** под потолком проходило две трубы, которые мешали осуществить ремонт в полном объеме, в связи с чем 24 ноября 2017 года трубы были срезаны, т.к. не являлись водопроводными, на их прокладку отсутствовали договоры.

ПАО "Ростелеком" были произведены работы по восстановлению кабеля связи. Затраты общества на аварийно-восстановительные работы, согласно локальному сметному счету составили 120 282, 00 рубля.

03 июля 2019 года ПАО "Ростелеком" в адрес Мартыненко В.В. направило претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие повреждений кабеля и кабельной канализации непосредственно в помещении, принадлежащем ответчику, и при отсутствии сведений о запланированных ремонтных работах уполномоченных на то организаций, либо аварий, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащие действия ответчика, как собственника помещения, по соблюдению Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N578, явились причиной произошедших повреждений, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении установленных повреждений.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что лицом, причинившим ущерб, является собственник помещения, в котором произошло повреждение кабеля и кабельной канализации, в связи с чем, ответственность по возмещению убытка возложил на ответчика, взыскав с Мартыненко В.В. в пользу ПАО "Ростелеком" убытки в размере 120 282, 00 рубля.

Суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606, 00 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

По адресу ответчика, указанному в его ходатайстве о передаче дела по подсудности и копии паспорта гражданина Российской Федерации, судом заблаговременно была направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 228-229). Указанная судебная повестка не была доставлена Мартыненко В.В, и была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (т. 2 л.д.9).

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик лично заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы, о наличии данного гражданского дела ему было известно, однако, он не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: *** были согласованы с управляющей компанией, которая в свою очередь дала разрешение на проведение работ с указанием мест размещения оборудования, в т.ч. линий связи.

Между тем, данный довод не принимается судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции при производстве работ, в результате которых ответчиком был причинен ущерб, нарушены Правила охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N578.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что о проведении ремонтных работ в помещении он уведомил представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что вина Мартыненко В.В. в причинении убытков доказана.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: