Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Шатилова Б.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Лобаново" к Шатилову Б *** В *** о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, другим общим имуществом, процентов, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шатилова Б *** В *** в пользу Садоводческое некоммерческое товарищество "Лобаново" сумму задолженности по оплате взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры в размере 102 418 рублей 83 копейки, проценты на сумму долга за 2016г, 2017г, 2018 г. в размере 2000 рублей 00 копеек, пени за 2019 г. в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 686 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шатилова Б *** В *** к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лобаново" о признании действий СНТ "Лобаново" по взысканию задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом незаконным - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Лобаново" обратилось в суд с иском к ответчику Шатилову Б.В, с учетом уточнения просил суд, взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры в размере 102 418, 83 рублей; проценты на сумму дога за 2016 год, 2017 год, 2018 год в размере 9 513, 38 рублей; пени за несвоевременную оплату долга за 2019 год в размере 5 954, 18 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 686, 29 рублей.

Шатилов Б.В. обратился в суд со встречным иском к СНТ "Лобаново", просил суд, признать действия СНТ "Лобаново" по взысканию задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом незаконными.

Представитель истца в лице Председателя СНТ "Лобаново" Гунько А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Шатилов Б.В. и его представители Черкашин М.В, Крылова Е.С. в судебном заседании возражали по первоначальным исковым требованиям, просили отказать в удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Московской области, ИФНС N26 по г. Москве, ИФНС N46 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по первоначальному иску Шатилов Б.В, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права; ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца в лице Председателя СНТ "Лобаново" Гунько А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик Шатилов Б.В, представители третьих лиц Управление Росреестра по Московской области, ИФНС N26 по г. Москве, ИФНС N46 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст. 330, 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), р азъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.04.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 N263-О, от 17.12.2009 N 1662-О-О, в постановлении от 24.06.2009 N11-П, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шатилов В.Б. являлся собственником земельного участка *** и земельного участка ***, расположенных на территории СНТ "Лобаново" городского округа Серебряные Пруды Московской области; членом СНТ с ноября 2016 года не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке; договор взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ между Шатиловым В.Б. и СНТ "Лобаново".

Согласно протоколу N *** от 11 июня 2016 года общим собранием членом СНТ "Лобаново" установлены членские и целевые взносы в зависимости от площади земельных участков - членский взнос - 450, 00 рублей за сотку, целевой взнос 200, 00 рублей за сотку, утверждена смета на 2016 год, а также утверждены правила внутреннего распорядка, согласно которым: членские (годовые) взносы уплачиваются в пределах текущего финансового года оплачиваются до 31 декабря текущего финансового года включительно.

Согласно протоколу N *** от 17 июня 2017 года членские и целевые взносы оставлены прежними, утверждена смета расходов на 2017 год.

Общим собранием членов СНТ "Лобаново" от 30 июня 2018 года протокол N ***, утверждена смета расходов на 2018 год, согласно которой установлены взносы в размере 750, 00 рублей с сотки.

Общим собранием членов СНТ "Лобаново" от 27 июля 2019 года протокол N ***, установлен срок оплаты взносов за год до 30 сентября текущего года, утверждена смета расходов на 2019 год, согласно которой установлены взносы в размере 750, 00 рублей с сотки, установлены пени за несвоевременную оплаты взносов в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Взносы Шатилова Б.В, рассчитанные исходя из кв.м его участков с учетом решений общих собраний составили: за 2016 год - 34 229 рублей; за 2017 год - 34 229 рублей; за 2018 год - 39 495 рублей; за 2019 год - 39 495 рублей.

Согласно платежным поручениям Шатиловым Б.В. за 2016 год оплачено по платежным поручениям *** от 06 декабря 2016 года - 3316, 00 рублей, *** от 07 июня 2017 года - 1 107, 00 рублей, *** от 16 декабря 2018 года - 6827, 00 рублей; за 2017 год оплачено по платежному поручению *** от 03 января 2019 года - 2046, 00 рублей; за 2018 года оплачено по платежному поручению *** от 03 января 2019 года - 6 368, 00 рублей.

Поскольку Шатилов Б.В. продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не производя за это установленной общими собраниями членов СНТ платы, у него, согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность за 2016-2019г.г. в размере 117 886, 39 рублей, из них: сумма долга - 102 418, 83 рублей; проценты на сумму долга за 2016, 2017, 2018 - 9 513, 38 рублей; пени за несвоевременную оплату долга за 2019г. - 5 954, 18 рублей.

12 декабря 2019 года СНТ "Лобаново" обратилось к Шатилову Б.В. с уведомлением, в котором письменно проинформировало об имеющейся у него задолженности по взносам и предлагало в добровольном порядке ее погасить, однако, последний ответил отказом.

Разрешая заявленные СНТ "Лобаново" требования, суд, принимая во внимание, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Шатиловым Б.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по оплате взносов в СНТ "Лобаново", пришел к выводу о том, что поскольку ответчик использует имущество СНТ "Калинка", с него подлежит взысканию указанная выше задолженность - в виде платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в размере 102 418 рублей 83 копейки.

Также судом с Шатилова Б.В. в пользу СНТ "Лобаново" в соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за пользование общим имуществом и целевых взносов за 2016, 2017, 2018 г.г. в размере 2000, 00 рублей, пени за 2019 год в размере 1000, 00 рублей

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу СНТ "Лобаново" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с 05 ноября 2016 года он не является членом СНТ "Лобаново", ведет садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем обязанность по уплате членских и целевых взносов у него отсутствует.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст.ст. 210, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обязанность по уплате членских взносов в равной степени возлагается как на членов СНТ "Лобаново", так и на лиц, не являющихся членами товарищества, отсутствие договора между ответчиком - собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, уклонение ответчика от оплаты задолженности нарушает ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", а денежные средства, сбереженные ответчиком в результате такой неоплаты, являются неосновательным обогащением последнего, независимо от наличия договорных отношений между ним и товариществом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 N 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ "Лобаново", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков, при этом, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ "Лобаново".

Отсутствие у ответчика членства в СНТ "Лобаново" не влияет на отношения собственника земельного участка и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ "Лобаново" путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ. В силу закона, нахождение земельного участка на территории СНТ, предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества.

Также судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика на апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2018 года, которым, по мнению ответчика, установлено отсутствие у него обязанности по оплате иных расходов, не связанных с использованием имущества общего пользования и объектами инфраструктуры СНТ, поскольку размер членских и целевых взносов, установлен решениями общих собраний за соответствующие года. При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решения общих собраний собственников в установленном порядке признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт принадлежности СНТ "Лобаново" общего имущества, на содержание которого взыскиваются денежные средства, опровергается постановлением администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области от 13 февраля 2017 N *** (л.д. 215), выпиской из ЕГРН (л.д. 216-220), постановлением главы администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 27 мая 2019 года N190 (л.д. 280). При этом, доказательств того, что ответчик не пользуется общим имуществом и услугами материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что СНТ "Лобаново" фактически не понесло расходы по содержанию общего имущества, не имеется, напротив, СНТ в подтверждение расходов были представлены сметы на 2016, 2017, 2018, 2019 (л.д. 46, 56, 62, 72 оборот, 174); сведения о расходах взносов за период с 2016 по 2019 (л.д.55, 61, 62, 72); финансово-экономическое обоснование на 2019 (л.д. 175, 176).

Представленная копия договора, заключенного между ответчиком и ООО "Сервис +" на вывоз бытового мусора не освобождает Шатилова Б.В. от уплаты взносов в части оплаты услуги "вывоз мусора". Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание указанный договор, поскольку из его условий следует, что ООО "Сервис +" (исполнитель) до 2018 года обеспечивает Шатилова Б.В. (заказчик) услугой по вывозу мусора из занимаемого заказчиком жилого помещения.

Ссылки на то, что между ответчиком и ПАО "МОЭСК" заключен прямой договор энергоснабжения на правильность решения суда не влияют, поскольку согласно представленным сметам в сумму членский и целевых взносов расходы на энергоснабжение не входят. Более того, согласно решению общего собрания собственников, оформленному протоколом N2 от 08 июня 2019 года было принято решение о передаче объектов электросетевого хозяйства, являющихся имуществом общего пользования товарищества в собственность ПАО "МОЭСК".

Доводы о неправильности расчета размеров взносов в зависимости от площади земельных участков судебной коллегией несостоятельными, поскольку единственное требование, которое установлено законодателем к размеру взноса для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, - это то, что он не должен превышать размер взносов для членов объединения садоводов, что в данном случае соблюдено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Шатилова Б.В, вопреки доводам в безусловном порядке возникла обязанность по уплате обязательных платежей, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела, а отказ в удовлетворении указанных требований, с учетом того, что занимаемый ответчиком участок находится на территории СНТ "Лобаново", и он пользуется общим имуществом, привел бы к нарушению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов членов СНТ "Лобаново" и лиц, не являющихся членами СНТ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: