Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2 - 3839/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации (ОГРН 1027739102907, ИНН 7719066187) в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору N РП2-М7/ДДУ-03-09-094/ВЦ-5333-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения сроком до дата",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Чертановский районный суд с иском наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между наименование организации (застройщиком), с одной стороны, и фио (участником долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-М7/ДДУ-03-09-094/ВЦ-5333-БНТ от дата, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства по акту приема - передачи, расположенный в многоквартирном жилом доме объект по строительному адресу: адрес 07, секция 3, 9 этаж, квартира N94, не позднее адрес дата, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора, квартира была передана истцу дата.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л. д. 3 - 6).

Истец фио в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей по доверенности - фио, фио, которые заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также, указывает на то, что задержка в вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого участия в строительстве, вызван независящими от застройщика обстоятельствами.

Представитель третьего лица ИФНС N46 адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размеров, присужденных судом, неустойки (не более сумма) и штрафа (не более сумма) просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи, с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между наименование организации (застройщиком), с одной стороны, и фио (участником долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-М7/ДДУ-03-09-094/ВЦ-5333-БНТ от дата, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенный в многоквартирном жилом доме объект по строительному адресу: адрес, секция 3, 9 этаж, квартира N94, не позднее адрес дата, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма (л. д. 7 - 29).

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

дата объект долевого строительства по адресу: адрес, N94Р, передан ответчиком истцу по акту приема-передачи (л. д. 34 - 36).

дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были (л. д. 37 - 39).

В своих возвражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 55 - 60).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с дата по дата, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры (л. д. 55 - 60), а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: