Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3948/2020 по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Галины Николаевны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева Сергея Владимировича к Макаровой Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Галины Николаевны в пользу Королева Сергея Владимировича сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, установила:

Истец Королев С.В. обратился в суд с иском к Макаровой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N 61, расположенной по адресу: адрес. По вине собственника квартиры N 65, расположенной в данном доме, квартира истца 28 апреля 2019 года подверглась заливу, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. Собственником указанной квартиры является Макарова Г.Н. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместила.

Истец Королев С.В. в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности Крамарев А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Макарова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Королева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Макарова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Макарова Г.Н. и ее представитель адвокат Меланина О.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Королев С.В. и его представитель по доверенности Лиферов М.Д, который также является представителем третьего лица Королевой Е.С, в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Макаровой Г.Н. и ее представителя адвоката Меланиной О.В, истца Королева С.В. и его представителя по доверенности Лиферова М.Д, который также является представителем по доверенности третьего лица Королевой Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2019 года произошел залив квартиры N 61 в доме 49 по адрес в адрес, сособственниками которой являются Королев С.В. и Королева Е.С.

Как следует из акта обследования от 17 мая 2019 года, залив кв. N 61 дома 49 по адрес в адрес произошел 28 апреля 2019 года по причине того, что в квартире 65 сорвало шланг на стиральной машинке, жители квартиры 65 течь устранили самостоятельно, закрыли кран на стиральную машинку. В результате залива в квартире истца обнаружены следы протечек.

Собственником квартиры N 65 по адресу: адрес, является Макарова Г.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету N Э3-05-2019-34, составленному ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 21 мая 2019 года, по состоянию на 08 мая 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Про".

Согласно заключению экспертов N 2-5030/19 от 30 января 2020 года ООО "Эксперт-Про" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 28 апреля 2019 года, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами экспертное заключение не опорочено, иных допустимых доказательств в обоснование размера ущерба суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Макарову Г.Н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере сумма в соответствии с заключением эксперта, поскольку причиной залива явился тот факт, что в квартире ответчика сорвало шланг со стиральной машины, при этом суд обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку вред причинен имущественным правам истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327 1 ГПК РФ).

Ссылка ответчика Макаровой Г.Н. в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (л.д.209-210, том 1). Судом первой инстанции заблаговременно было направлено судебное извещение ответчику о явке в суд на 05 октября 2020 года, однако, получив судебное извещение, ответчик не явилась в судебное заседание, при этом у суда первой инстанции имелись законные основания для разрешения спора в отсутствие ответчика, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Королев С.В. является собственником только части квартиры, однако судом присужден ущерб от залива в полном объеме в его пользу, не влечет отмену решения, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен сособственник квартиры N61 Королева Е.С, которая поддержала исковые требования Королева С.В.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения необоснованно положено заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Эксперт-Про" от 30 января 2020 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебных экспертов объективным, а их выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования. Также ответчик выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы в той части, что эксперту доподлинно не удалось установить наличие, состав имущества и объем его повреждений, образовавшихся в результате залива, имевшего место 28 апреля 2019 года, в квартире истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт-Про", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда.

Ссылки ответчика Макаровой Г.Н. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что не все повреждения, которые заявлены истцом, относятся к заливу от 28 апреля 2019 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебных экспертов, достоверно установлен перечень повреждений от залива, имевшего место 28 апреля 2019 года, и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 28 апреля 2019 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал размер ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма сумма (без учета износа).

Довод апелляционной жалобы Макаровой Г.Н. о несогласии с взысканной судом в пользу истца денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену решения, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Присужденная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна объему защищаемого права.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Макарова Г.Н. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно в полном объеме взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы ответчика заслуживающим внимания.

По смыслу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, и требования истца были удовлетворены частично, в указанной части решение подлежит изменению, на основании ст. 98 ГПК РФ с Макаровой Г.Н. в пользу Королева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года в части взыскания с Макаровой Галины Николаевны в пользу Королева Сергея Владимировича государственной пошлины изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Макаровой Галины Николаевны в пользу Королева Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаровой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: