Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам фио, представителя фио фио, представителя фио фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Требования Савина фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Савина фио денежные средства в размере 10 000 000 руб. и 58 200 руб. в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Кравцову Б.В, фио, фио о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен Договор инвестирования N 1-И, согласно которому Инвестор (истец) передает Получателям инвестиций (ответчики) денежные средства в размере 10 000 000 руб, Получатели Инвестиций обязуются возвратить инвестиционные средства Инвестору в порядке, предусмотренном п.7.2 Договора. Свои обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. В соответствии с п.7.1 Договора, заключен Договор на срок до 27.03.2019 г. По истечении указанного срока Получатели инвестиций (ответчик) обязаны вернуть истцу инвестиционные средства с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, если иное не установлено Договором и дополнительными соглашениями к нему. Между тем, по истечении срока действия Договора ответчики свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнили. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно переданные по Договору денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Истец фио, его представитель, действующий на основании доверенности, фио, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кравцов Б.В. и фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представители ответчика Кравцова Б.В, действующие на основании доверенности, фио и фио, являющаяся также представителем ответчика фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных истцом требованиях отказать, в том числе согласно ранее данным суду пояснениям по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В ранее данных суду пояснениях, ответчик Кравцов Б.В. с заявленными истцом требованиями не согласился, ссылаясь на то, что о Договоре инвестирования N 1-И ему ничего не известно, он его не подписывал, денежные средства по Договору не получал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства ответчика.

В суд ответчик фио неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом были предприняты все меры для уведомления ответчика фио о дне слушания дела в суде.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционных жалобах просят фио, представитель фио фио, представитель фио фио, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии фио не явился, от его представителя фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также выслушав объяснения представителя ответчика Кравцова Б.В. по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио (Инвестор), с одной стороны, и Кравцов Б.В. (Получатель инвестиций 1), фио (Получатель инвестиций 2), фио (Получатель инвестиций 3) (Получатели инвестиций), с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили Договор инвестирования N 1-И (без даты), согласно которому:

1.1 По настоящему Договору Инвестор передает Получателям инвестиций в собственность денежные средства (инвестиционные средства) в сумме 10 000 000 руб. в срок до 30.10.2016 г, а Получатели инвестиций обязуются возвратить инвестиционные средства в порядке, предусмотренном п.7.2 настоящего Договора.

2.2. Получатели инвестиций гарантируют до 31.12.2016 г. включить Инвестора с номинальной долей 3, 33% своими силами и за свой счет в состав учредителей в следующие организации:

- ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ", ИНН 7719870687, - ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ-В", ИНН 7719881030, - ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ-М", ИНН 7719880839, - ООО "Claustrophobia s.r.o." (ID: 024 90 951), путем увеличения уставного капитала вышеупомянутых организаций. Решение об увеличении уставного капитала должно быть принято надлежащим образом до 30.10.2016 г.

2.3. Получатели инвестиций гарантируют достижение всеми обществами в совокупности следующих показателей EBIDTA:

назначение показателя EBIDTA, рассчитанного как объем прибыли до вычета расходов по выплате процентов по кредитам, налогам и начисленной амортизации по данным бухгалтерской отчетности за 2017 г. составляет не менее 55 000 000 руб.

7.1. Настоящий Договор заключен на срок до 27.03.2019 г.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что фио в состав учредителей вышеуказанных обществ включен не был.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств (без даты) фио (Инвестор), с одной стороны, и Кравцов Б.В. (Получатель инвестиций 1), фио (Получатель инвестиций 2), фио (Получатель инвестиций 3) (Получатели инвестиций), с другой стороны, совместно именуемые Стороны, составили настоящий акт о том, что во исполнение п.1.1 Договора инвестирования N 1-И Инвестор передает Получателям инвестиций, а Получатели инвестиций принимают денежную сумму в размере 10 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных фио требований, ответчик Кравцов Б.В. ссылался на то, что никаких договоров и актов приема-передачи денежных средств он с фио не заключал и не подписывал, денежные средства по договору не получал, обязательств по возврату денежных средств фио на себя не принимал.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки вышеуказанных доводов Кравцова Б.В, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант".

Как следует из выводов заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" от 02.11.2020 г. подписи от имени фио в "Договоре инвестирования N 1-И" и "Акте приема-передачи денежных средств" выполнены не фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертного заключения и счел возможным положить их в основу постановленного решения суда.

Согласно данным суду лично истцом фио в ходе рассмотрения дела пояснениям, вышеуказанный Договор и акт приема-передачи денежных средств ему принесли уже с проставленными в них подписями Кравцова Б.В.; при нем (фио) фио данные документы не подписывал, денежных средств ему лично не передавал (т.1 л.д.144, 216).

Принадлежность подписей в Договоре инвестирования N 1-И и Акте приема-передачи денежных средств иным поименованным в данных документах лицам участниками процесса не оспаривалась.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец фио указывал, что стороны состояли в длительных деловых взаимоотношениях, в рамках которых стороны договорились, что фио вкладывает в развитие принадлежащего ответчикам бизнеса денежные средства, а они включают его в состав учредителей. Оформление договора и согласование всех его условий заняло длительное время. Денежные средства передавались ответчикам частями (первая передача денег состоялась в августе 2019 г, последняя - в декабре), передача денежных средств происходила до подписания договора, сами же договор и акт приема-передачи были подписаны фактически только 29.12.2016 г. Каких-либо возражений со стороны ответчиков относительно подписания данного документов не имелось, инициатива подписать Договор исходила от обеих сторон договора.

Судом, исходя из буквального толкования содержащихся в вышеуказанном Договоре слов и выражений, установлено, что получатели инвестиций приняли на себя обязательства по возврату фио денежных сумм в установленный срок, а также по выплате процентов. Поскольку слово "вернуть", использованное Получателями инвестиций в договоре, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Учитывая изложенное, судом отклонены как не состоятельные доводы представителя ответчика фио - фио о том, что денежные средства истцом не передавались.

Судом также учтено, что безденежность Договора не доказана, также как и факт заключения Договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что факт наличия у истца денежных средств подтвержден расходными ордерами от 17 июля 2016 года и 29 июля 2016 года АКБ Российский капитал (ПАО) (т.1, л.д.126-127).

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возврат фио уплаченных по Договору денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 167, 308-310, 321-323, 420, 421, 431, 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками фио и фио нарушены обязательства по возврату истцу фио уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем постановилвзыскать в солидарном порядке с указанных лиц денежные средства в размере 10 000 000 руб.

При этом судом не установлено законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика Кравцова Б.В, поскольку совокупность установленных судом вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что Договор и Акт-приема передачи Кравцовым Б.В. не подписывались, денежных средств данное лицо от истца не получало.

Судом принято во внимание, что хоть договор инвестирования N 1-И и Акт приема-передачи денежных средств со стороны Получателей инвестиций подписан лишь двумя лицами, а именно фио и фио, и не подписан Кравцовым Б.В, данный факт лишь свидетельствует о незаключении указанного договора фио и не освобождает фио и фио от возврата ранее полученных от фио денежных средств.

Ходатайство представителя ответчиков фио о пропуске истцом фио срока исковой давности судом признано несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено судом, согласно условиям Договора инвестирования N 1-И, настоящий Договор заключен на срок до 27.03.2019 г. (п 7.1). По истечении срока настоящего Договора Получатели инвестиций обязаны вернуть Инвестору инвестиционные средства с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, если иное не установлено настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему (п.7.2).

Руководствуясь вышеприведенными условиями договора суд пришел к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности в таком случае следует считать 27.03.2019 г, а его окончанием - 27.03.2022 г, тогда как рассматриваемый иск был предъявлен в суд 06.12.2019 г, то есть с соблюдением трехгодичного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства Кравцов Б.В. отрицал подписание договора инвестирования и акта приема-передачи денежных средств. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" от 02.11.2020 г.

При этом содержание переписки Кравцова Б.В. не свидетельствует о признании им долговых обязательств, являющихся предметом данного спора, поскольку из указанной переписки следует, что Кравцов Б.В. вел переговоры о возврате денежных средств, будучи посредником в урегулировании возникшего спора, заинтересованным в благоприятном разрешении конфликтной ситуации как бизнес-партнер фио и фио

В судебном заседании 03 июня 2020 года фио представляла только интересы фио и не являлась представителем Кравцова Б.В. Из ее показаний следует, что денежные средства получал фио, денежные средства передавались всем подписантам, вкладывались в бизнес (т.1, л.д.146).

При этом судом первой инстанции установлено, что Кравцов Б.В. договор инвестирования, акт приема-передачи денежных средств не подписывал.

Учитывая изложенное, ссылки в апелляционной жалобе фио на то, что перепиской и показаниями представителя фио фио подтвержден факт заключения договора также с Кравцовым Б.В. и получение данным ответчиком от истца денежных средств, не состоятельны.

Доводы жалобы ответчиков относительно безденежности договора инвестирования были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства по договору инвестирования были переданы ответчикам фио и фио

В ходе судебного разбирательства ответчиками, за исключением Кравцова Б.В, не оспаривался факт заключения договора инвестирования и акта приема-передачи денежных средств. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы фио и фио ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, заявлено не было.

Судом также правильно указано на то, что хоть договор инвестирования N 1-И и Акт приема-передачи денежных средств со стороны Получателей инвестиций подписан лишь двумя лицами, а именно фио и фио, и не подписан Кравцовым Б.В, данный факт не свидетельствует о его недействительности в полном объеме и не освобождает фио и фио от возврата ранее полученных от фио денежных средств.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, представителя фио фио, представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: