Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего должника фио фио, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о взыскании долга по договорам займа, поручительства -удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от 21.12.2017 в размере 6 659 170 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 16.11.2020 в размере 803 838, 55 руб.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио задолженность по договору займа от 21.12.2017 в размере 20 405 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 16.11.2020 в размере 2 463 118, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с требованиями к фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что между истцом и фио заключен договор займа в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте. 22.12.2017 фио и фио заключили договор поручительства к вышеуказанному договору займа на сумму 20 405 000 руб. Займ предоставлялся на срок до 21.12.2018, однако ни заемщик фио, ни поручитель фио обязательства по договору не выполнили, сумму займа и проценты не вернули.

Истец фио в заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, обеспечил явку представителя фио, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого и оставлении исковых требований без рассмотрения по существу просит Финансовый управляющий должника фио фио, ссылаясь на то, что исковое заявление было принято судом после признания фио банкротом и введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

В заседание судебной коллегии фио, фио, фио не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио. фио, фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя Финансового управляющего должника фио фио Старостину Е.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 810, 811, 395, 317, 361 ГК РФ.

Судом установлено, что между фио и фио 21.12.2017 заключен договор займа на сумму 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Факт наличия у истца денежных средств подтверждается предоставленными финансово-отчётными документами, налоговой декларацией, в факт их передачи ответчику - собственноручной записью заемщика в договоре займа.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика-1 перед Истцом по указанному договору займа между Истцом и фио 22.12.2017 заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик фио принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком по возврату части займа в размере 20 405 000 руб.

Договор займа предусматривает дату возврата денежных средств - 21.12.2018 г. однако из пояснений стороны истца следует, что сумма займа и проценты до настоящего времени заемщиком и поручителем не возвращены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

14.10.2019 фио направлено требование о возврате суммы долга. Почтовое отправление возвращено истцу в связи с его неполучением адресатом.

Также фио направлено уведомление поручителю о невозврате суммы долга заемщиком, которое ответчиком также не получено, что подтверждается почтовыми документами о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора

Судом установлено, что сумма основного долга на дату составления искового заявления составляет 21 536 655 рублей (350 000 долларов США х 61, 5333=21 536 655 руб.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 03.09.2020 составляет 2 414 660, 20 руб.

Поскольку ввиду особенностей условий договора поручительства от 22.12.2017 ответчик фио принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком по возврату лишь части займа в размере 20 405 000 руб, суд пришел к выводу, что требования истца о солидарном взыскании всей суммы займа удовлетворены быть не могут.

Таким образом, суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 21.12.2017 в размере 20 405 000 руб, в также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 16.11.2020 именно от суммы 20 405 000 - в размере 2 463 118, 66 руб.

Суд также пришел к выводу о том, что по обязательствам оставшейся суммы займа ответчик фио должен нести индивидуальную ответственность (в размере 6 659 170 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 16.11.2020 в размере 803 838, 55 руб.)

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в размер 60000 руб.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-27303/18-38-103Ф фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Исковое заявление принято к производству Коптевского районного суда г.Москвы 07 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года, и не рассмотрено до даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к фио о взыскании долга по договору займа.

В отношении исковых требований фио к поручителю фио о взыскании денежных средств основания к оставлению исковых требований без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с фио в пользу фио долга по договору займа, взыскании солидарно с фио, фио долга по договору займа отменить.

Исковое заявление фио в части взыскания денежных средств по договору займа с фио оставить без рассмотрения по существу.

Изложить решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от 21.12.2017 в размере 20 405 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 16.11.2020 в размере 2 463 118, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: