Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Заместителя военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в не оборудовании зданий для хранения военной техники ФГКВОУ ВО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени фио" Министерства обороны Российской Федерации в адрес, имеющего по генеральному плану N N 1, 2, 9 и 180а, автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации к совершению действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, связанных с оборудованием зданий для хранения военной техники ФГКВОУ ВО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени фио" Министерства обороны Российской Федерации в адрес, имеющего по генеральному плану N N 1, 2, 9 и 180а автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

Свои требования мотивировал тем, что 60 военной прокуратурой гарнизона в филиале Федерального государственного казенного военного образовательного наименование организации Министерства Обороны РФ в адрес проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, которой выявлены нарушения законодательства.

В ходе проверки установлено, что в здании для хранения военной техники, имеющего по генеральному плану N 1, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружения и строениях.

Вышеуказанное здание предназначается для хранения специальной военной техники, необходимой для обеспечения учебного процесса курсантов и слушателей Филиала.

С момента введения названного здания в эксплуатацию и по настоящее время последнее автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях не оборудовано.

Аналогичные нарушения выявлены в ходе проверки зданий для хранения военной техники, имеющих по генеральному плану N 2, 9 и 180а.

Истец просил суд признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившемся в необорудовании зданий для хранения военной техники, имеющих по генеральному плану N 1, 2, 9 и 180а, автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружения и строениях, а также обязать Министерство обороны Российской Федерации к совершению действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, связанных с оборудованием зданий для хранения военной техники, имеющих по генеральному плану N N 1, 2, 9 и 180а автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружения и строениях.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по доверенности фио, в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что в нарушение приказа Министра МЧС России N 323 от дата, ряд образцов вооружения и военной техники, хранящихся на данных складах являются уникальными, обучение по их применению осуществляется только в Филиале, в связи с чем эксплуатация рассматриваемых объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску как для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

В соответствии с абзацем 4 статьи 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основу законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности, определяющего основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающего общие требования пожарной безопасности к объектами защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения составляет Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ? Технический регламент), что следует из части 1 статьи 1 названного федерального закона.

Пунктами 2 и 3 статьи 4 Технического регламента определено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что в случае если положениями Технического регламента (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Технического регламента) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Технического регламента применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Исходя из положений статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии

с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск

не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В развитие положений Закона о пожарной безопасности и Технического регламента в рамках предоставленных дискреционных полномочий приказом министра МЧС России от дата N 315 утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Так же в рамках дискреционных полномочий министром МЧС России издан приказ от дата N 323, которым утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Согласно положениям названных Норм пожарной безопасности подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией и оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях учебные корпуса средних специальных и высших учебных заведений.

Приказы, утвердившие данные нормы правил безопасности, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации дата под регистрационными номерами 4836 и 4837. До настоящего времени норм и требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 являются действующими.

Аналогичные требования содержатся в Инструкции по определению зданий, сооружений, помещений и оборудования объектов военной инфраструктуры Вооружённых Сил Российской Федерации, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, введённый в действие начальником службы расквартирования и обустройства Минобороны России дата, который предписывает оборудовать штабные и воинские административно-служебные здания пожарной автоматикой и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от дата N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 11 того же Закона воинские части входят в общий состав Вооружённых Сил Российской Федерации, а пунктом 1 статьи 26 определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятии в области обороны.

При этом в соответствии с Положением о Департаменте строительства Министерства обороны Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 300, центральным органом военного управления Минобороны России, осуществляющим перспективное и текущее планирование объёмов государственных капитальных вложений и организующим деятельность по капитальному строительству и капитальному ремонту для реализации план оперативного оборудования Российской Федерации в целях обороны.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от дата N 69 "О пожарной безопасности", организации, учреждения, предприятия обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Судом установлено, что ранее 60 военной прокуратурой гарнизона в Филиале уже проводились проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, по результатам, проведения которых дата и дата в адрес начальника Филиала вносились представления об устранении нарушений закона.

Руководством Филиала неоднократно направлялись заявки в вышестоящие органы военного управления о необходимости оборудования данных зданий названными системами, однако, вышеуказанные здания необходимыми противопожарными системами не оборудованы и в настоящее время.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: